Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2536/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

расторгнуть Кредитное соглашение NКР/002017-000292 от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации.

Взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее наименование организации, переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, находящееся по адресу: адрес, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации заключено Кредитное соглашение N КР/002017-000292 от дата, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма сроком на 24 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13, 4 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был заключен договор поручительства с фио N КР/002017-000292-п01 от дата

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

Также, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, согласно которому в залог передано следующее имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте.

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет сумма. Место нахождения имущества: адрес.

В соответствии с п. 2.6. Особых условий Договора о залоге (Приложение N 1 к Договору о залоге товаров в обороте) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

дата Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме (Копия выписки по лицевому счёту Заемщика).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел дата в сумме сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению истец на основании п. 4.5 Особых условий Кредитного соглашения потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть кредитное соглашение N КР/002017-000292 от дата, заключенное между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации, взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному соглашению N КР/002017-000292 от дата в сумме сумма, обратить взыскание на имущество, принадлежащее наименование организации, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N КР/002017-000292- з01 от дата, находящееся по адресу: адрес, определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной в договоре залога, в размере сумма и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в уточненном расчете банком были учтены все внесенные по кредитному договору платежи, в том числе сумма.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, поддержала, наличие задолженности не отрицала, полагала произведенный истцом расчет не верным, поскольку, по мнению ответчика, истцом не был учет произведенный платеж в размере сумма, который должен был пойти на погашение процентов и основного долга. Также просила уменьшить сумму процентов или основного долга на сумма, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики наименование организации, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 363, 393, 450, 809, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации заключено Кредитное соглашение N КР/002017-000292 от дата, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме сумма сроком на 24 месяца, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13, 4 процентов годовых.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.16 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению), далее именуются "Особые условия".

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В п. 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения был заключен договор поручительства с фио N КР/002017-000292-п01 от дата

Согласно Договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком был заключен Договор о залоге товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, согласно которому в залог передано имущество, указанное в Приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет сумма. Место нахождения имущества: адрес.

В соответствии с п. 2.6. Особых условий Договора о залоге (Приложение N 1 к Договору о залоге товаров в обороте) залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению в полном объеме.

дата Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) заемщик произвел дата в сумме сумма.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному соглашению составляет сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по заключенному кредитному соглашению, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - кредит; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременное погашение кредита; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на имущество, принадлежащее наименование организации, переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, перечень которого содержится в Приложении N 2 к Договору залога товаров в обороте N КР/002017-000292-з01 от дата, находящееся по адресу: адрес, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере сумма. При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенных имуществ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора N КР /002017-000292 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, не найдя оснований для возврата истцу из бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что вопреки требованиям закона истцом начислены сложные проценты, являются несостоятельным и противоречит материалам дела.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности. Таким образом, указанные проценты являются неустойкой, предусмотренной договором. Сложных процентов на задолженность заемщика по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ истцом не начислялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредитному соглашению, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что задолженность образовалась ввиду состояния здоровья ответчика - заболевания, проблем в предпринимательской деятельности, на законность судебного постановления повлиять не могут. В силу действующего законодательства данные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: