Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7043/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска фио к фио о разделе имущества - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе имущества, в котором просил признать денежные средства, размещенные на счете фио, N40817 810 3000 7010 5515 в наименование организации в сумме сумма общим имуществом супругов, по ? доли за каждым; признать денежные средства, размещенные на счете фио, N42307 810 4000 5515 в наименование организации в сумме сумма общим имуществом супругов, по ? доли за каждым; признать денежные средства, размещенные на счетах фио, N 40817 810 1172 7001 6973 и N 40817 810 3690 0311 8066 в наименование организации по состоянию на дата общим имуществом супругов, по ? доли за каждым; принять меры к обеспечению иска, наложить арест на денежные средства фио, находящиеся на счете N40817 810 3000 7010 5515 в наименование организации, на сумму сумма до вступления решения суда в законную силу.

Судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также не представлены доказательства того, что счет N40817 810 3000 7010 5515, открытый в наименование организации, принадлежит фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме того, поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истом не предоставлено обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения ст.146 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться повторно с данным заявлением об обеспечении иска.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья