Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7045/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя заявителя Матевосяна А.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Матевосяна А.Г. об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛА:

Матевосян А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 20 июня 1997 г. по 07 июля 2003 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года отказано в принятии заявления Матевосяна А.Г.

Не согласившись с указанным определением, представителем Матевосяна А.Г. была подана частная жалоба.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Матевосяна А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, то есть на 06.02.1992 - если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления Матевосяна А.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее он обращался в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 05 января 1990 г. по 06.02.1992 г, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявления Матевосяна А.Г. было отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Матевосян А.Г. просил установить факт проживания на территории Российской Федерации на период времени с 20.06.1997 г. по 07.07.2003 года, между тем, указанный период не является юридически значимым, так как для подтверждения российского гражданства необходимо установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Матевосяна А.Г.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Матевосяна А.Г. без удовлетворения.

Судья