Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7055/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, Судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Домрачевой Е.Н. по доверенности Дубгорна А.Я. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании расписки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "БорисХоф 1", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, указав, что 06.09.2016г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля BMW 320D Xdrive gran tur; VIN... ; 2016 г.в. с ООО "БорисХов 1", ИНН...

13.09.2016г. автомобиль передан по Акту прима-передачи, цена договора составляет 2290000 рублей. Срок Гарантии составляет - 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема передачи Автомобиля первому покупателю, либо достижения Автомобилем пробега 100000 км. Автомобилю на дату аварии 2 года и 3 месяца, пробег автомобиля составляет около 60000 км.

09.12.2018 г. в 23 часа 02 минуты ПСЧ- 5 ФГКУ "23 Пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" выезжала по адресу.., Восточного АО, район "Новогиреево", где происходило загорание легкового автомобиля марки "BMW 320D Xdrive gran tur" VIN.., г.р.з....

Пожар произошел в моторном отсеке на площади 1 кв. метр, ликвидировано до прибытия пожарных подразделений.

Согласно заключению дознавателя 3 РОНПР Управления по BAO Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы С.А. Георгиева, следует, что зона очага пожара расположена в задней части моторного отсека автомобиля марки BMW 320D Xdrive gran tur" VIN.., г.р.з.... Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля, а именно основного жгута электропроводки автомобиля.

26.02.2019г. была подана претензия в ООО "БорисХоф 1", по факту пожара автомобиля BMW 320 D Xdrive gran turismo VIN..,.., 2016г.в, г.р.з..., с требованием произвести ремонт.

В связи с отсутствием ответа на заявление о ремонте, 15.03.2019г. предоставлен аварийный автомобиль ответчику на осмотр.

По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по наружному предварительному осмотру составляет 820 239, 00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Взыскать с ответчика в мою пользу стоимость автомобиля в 2 290 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за отказ в ремонте автомобиля, стоимость экспертизы об оценке стоимости ремонта 19/03-39, - 8000 рублей, экспертное заключение о пожаре 18/12-43 - 35000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 73500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Домрачевой Е.Н. по доверенности Дубгорн А.Я. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "БорисХоф 1" по доверенности Жукова И.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбеков П.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Домрачева Е.Н. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "БорисХоф 1" по доверенности Жукову И.А, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности Казбекова П.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с другими правомочиями, указанными в данном пункте, дает потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля BMW 320D Xdrive gran tur; VIN... ; 2016 г.в. с ООО "БорисХов 1", стоимостью 2290000 рублей. Согласно п. 4.2 договора срок гарантии составляет 24 месяца с момента подписания акта приема передачи автомобиля покупателю без учета пробега и при условии эксплуатации с соблюдением всех правил и прохождения технического обслуживания согласно сервисной книжке. Гарантийный срок истек 13.09.2018 года.

По истечении гарантийного срока автомобиль, согласно сервисной книжке, не обслуживался у официального дилера БМВ, не проходил техническое обслуживание

09.12.2018 г. в 23 часа 02 минуты по адресу:.., произошло загорание легкового автомобиля марки "BMW 320D Xdrive gran tur" VIN.., г.р.з.... Пожар произошел в моторном отсеке на площади 1 кв. метр, ликвидировано до прибытия пожарных подразделений. Согласно заключению дознавателя 3 РОНПР Управления по BAO Главного управления МЧС России по г. Москве, зона очага пожара расположена в задней части моторного отсека автомобиля марки BMW 320D Xdrive gran tur" VIN.., г.р.з.... Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля, а именно основного жгута электропроводки автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экбист", в автомобиле BMW 320 D Xdrive gran turismo VIN... имеется один очаг пожара, расположенный в левой задней части моторного отсека автомобиля.

"Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования основного жгута электропроводки автомобиля, проходящего в левой задней части моторного отсека, вследствие перетирания изоляции жгута об острую кромку усилителя левого лонжерона, локального прогрева и воспламенения изоляции проводников".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что стороной истца не представлено доказательств наличия существенного (производственного или конструктивного недостатка, как того требуют положения ст.ст. 7, 14, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара с истекшим гарантийным сроком) недостатка автомобиля БМВ, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Экбист", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных в жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачевой Е.Н. по доверенности Дубгорна А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: