Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7063/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Фурс Е.Н, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Соколова П.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 421 269 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей 70 копеек, а всего 428 682 рублей 45 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Соколову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 421 269 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитной договор, условия которого ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. По состоянию на 06 октября 2017 года, включительно, сумма задолженности составила 421 269, 75 рублей, из которых: 348 721, 52 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 68 237, 62 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 4 310, 61 рублей - сумма задолженности по пени.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соколова П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 393, 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколовым П.В. заключен кредитный договор N ***, путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными", и подписания Заемщиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 372 553, 00 рублей на срок по 08 апреля 2019 г. с взиманием за пользование Кредитом 19 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (пп. 4.2.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 Банк- ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 421 269, 75 руб, из которых: 348 721, 52 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 68 237, 62 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 4 310, 61 рублей - сумма задолженности по пени.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 412, 70 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи