Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7064/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коссаковского К.С. по доверенности Волоховой А.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Коссаковского К.С. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 68215 руб. 82 коп, возврат государственной пошлины в размере 2246 руб. 00 коп, а всего 70 461 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 82 коп, установила:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Коссаковскому К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 215 руб. 82 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 50 059 руб. 68 коп, суммы просроченных процентов в размере 11097 руб. 04 коп, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 3491 руб. 92 коп, реструктуризированные проценты на основной долг в размере 3567 руб. 18 коп.

Требования мотивированы тем, 07 февраля 2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в размере 100 370 руб. 90 коп. под 29 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания реструктуризированных процентов просит представитель ответчика по доверенности Волохова А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Коссаковский К.С. в судебное заседание коллегии не явился, истец АО "Кредит Европа Банк" своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и Коссаковским К.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, по усло в иям которого истец открыл на имя ответчика соответствующий счет для осуществления операций и предоставил ответчику денежные средства в размере суммы кредитования в сумме 100 370, 90 руб. на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, в размере 3367, 38 руб.

Ответчик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, в том числе с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 13 июня 2019 года задолженность составила 68215 руб. 82 коп, в том числе: сумма основного долга в размере 50 059 руб. 68 коп, сумма просроченных процентов в размере 11097 руб. 04 коп, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 3491 руб. 92 коп, реструктуризированные проценты на основной долг в размере 3567 руб. 18 коп.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 433, 435, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Кредит Европа Банк" права на взыскание с Коссаковского К.С. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 68 215, 82 руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 246 руб, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы реструктуризированных процентов на сумму основного долга, отмену постановленного решения не влекут, поскольку расчет проведен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Указывая на необоснованность расчета реструктуризированных процентов в апелляционной жалобе, ответчик не указал, в чем он является неверным и не представил своего расчета задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи