Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1403/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость утраченных нефтепродуктов в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании стоимости утраченных нефтепродуктов и неустойки, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио был заключен договор поручительства NРТ-0209/17 от дата.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в полном объеме своей солидарной ответственности отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации (ОРГН 1023802083030, ИНН 3818015838) всех обязательств по договору хранения N 01-02/17 от дата, заключенному между Хранителем и Поклажедателем, возникших с момента заключения Договора хранения с учетом всех приложений и дополнений к нему (в том числе подписанных как до, так и после подписания Договора поручительства).

В соответствии с условиями Договора хранения у наименование организации должны были находиться на хранении нефтепродукты, принадлежащие наименование организации, а именно: топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 295, 922 т.; дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 293, 734 т.; дизельное топливо сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1, 722 т, топливо для реактивных двигателей РТ, в/с в количестве 281, 644 т.

Таким образом, наименование организации не исполнило перед наименование организации свои обязательства по Договору хранения.

В связи с тем, что топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 295, 922 т; дизельное топливо ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) в количестве 293, 734 т.; дизельное топливо сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1, 722 т.; топливо для реактивных двигателей РТ, в/с в количестве 281, 644 т. наименование организации было утрачено, наименование организации понесло убытки в размере сумма.

Также на основании п. 6.5 Договора хранения за утрату нефтепродуктов начисляется неустойка в размере 10% от стоимости (сумма) утраченных нефтепродуктов, которая составляет сумма.

Таким образом, общая сумма утраченных нефтепродуктов с учетом договорной неустойки составляет сумма.

Требование Поклажедателя ответчиком не было удовлетворено.

Истец, с учетом уточненного заявления, просил суд взыскать с фио как с поручителя наименование организации по договору хранения N 01-02/17 от дата в пользу наименование организации сумма - стоимость утраченных нефтепродуктов, сумма - неустойки за утрату нефтепродуктов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в материалы дела не представлен акт сверки взаиморасчётов между сторонами по Договору хранения, в то время как возможны основания для зачёта имеющихся однородных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Конкурсный управляющий наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио был заключен договор поручительства NРТ-0209/17 от дата.

Поручитель обязуется отвечать за исполнение Хранителем обязательств перед Поклажедателем по Договору хранения, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в полном объеме своей солидарной ответственности, включая уплату сумм неустоек/штрафов/пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Хранителем по Договору хранения (п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Хранителем обязательств по Договору хранения, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель и Хранитель отвечают перед Поклажедателем солидарно.

Поручитель обязан выплатить Поклажедателю заявленную Поклажедателем сумму, вызванную неисполнением или ненадлежащим исполнением Хранителем обязательств по Договору хранения, в том числе при несоответствии качества и количества нефтепродуктов, в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления требования Поклажедателем (п. 2.3 Договора поручительства).

Вышеуказанное количество нефтепродуктов подтверждается отчетом наименование организации (отчет N 27 от дата о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за дата), а также Актами по форме МХ-1 о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение и Актами по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Однако согласно полученному наименование организации отчету N 29 от дата от наименование организации о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за дата следует, что наименование организации не выполнены обязательства в части сохранности нефтепродуктов принятых на хранение, а именно: по данным наименование организации топлива для реактивных двигателей ТС-1 количество 0 т. вместо 2 295, 922 т.; по данным наименование организации дизельного топлива ЛУКОЙЛ АРКТИК минус 50 (ДТ-А-К5) количество 0 т. вместо 293, 734 т.; по данным наименование организации дизельного топлива сорт С, К5 (ДТ-Л-К5) количество 0 т. вместо 1, 722 т; по данным наименование организации топлива для реактивных двигателей РТ, в/с количество 0 т. вместо 281, 644 т.

Таким образом, судом было установлено, что наименование организации не исполнило перед наименование организации свои обязательства по Договору хранения.

Согласно п. 6.5 Договора хранения Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение хранимых нефтепродуктов Поклажедателя в соответствии со ст. 901 ГК РФ и за выполнение своих обязательств согласно п. 2.1 Договора хранения. Ущерб возмещается путем передачи Поклажедателю соответствующего количества нефтепродуктов в натуральном виде или уплатой их стоимости по рыночным ценам на день установления ущерба, а также компенсируются убытки Поклажедателя в полном объеме.

Поскольку в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Поклажедателем за исполнение Хранителем всех обязательств по Договору хранения, Поклажедателем в адрес поручителя (ответчика) было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства (письмо N АХ-01-341Т от дата). Также было направлено уточнение N ИБ-01-41Т от дата к требованию I NАХ-01-341Т от дата. Требование Поклажедателя ответчиком не было удовлетворено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручитель фио в рамках Договора поручительства N РТ-0209/17 от дата взял на себя обязательство в полном объеме своей солидарной ответственности отвечать за исполнение Хранителем обязательств перед Поклажедателем по Договору хранения, включая уплату сумм неустоек/штрафов/пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Хранителем по Договору хранения (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательств по договору хранения истцом понесены убытки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение указанных обязательств, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Определяя размер стоимости утраченных нефтепродуктов, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, а именно сведений Thomson Reuters Kortes, отметив, что указанная компания на профессиональной основе проводит анализ рынка нефтепродуктов и предоставляет аналитическую информацию о состоянии рынка нефтепродуктов на основании ежедневного мониторинга цен предложения/спроса/сделок.

Признав указанное доказательство допустимым обоснованием рыночный цены утраченных нефтепродуктов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость утраченных нефтепродуктов в размере сумма.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика фио неустойки в размере сумма, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее взыскания, при этом, суд согласился с доводами стороны ответчика о ее несоразмерности и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с сумма до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенной судом стоимостью утраченных нефтепродуктов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены, иной оценки стоимости утраченных нефтепродуктов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Поклажедателем и Хранителем могут иметься основания для зачёта встречных однородных требований, а истцом не представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами Договора хранения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, истцом суду были представлены первичные документы, которые подтверждают утрату наименование организации переданных на хранение нефтепродуктов, а акт сверки взаиморасчетов не является первичным документом и не является основанием возникновения или прекращения обязательств.

Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве наименование организации (должник) рассматривалось заявление наименование организации о включении в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям, по которым истец предъявил требования ответчику в рамках настоящего дела, при этом, заявление наименование организации было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А19-5739/2018 требования наименование организации в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом должник (наименование организации) не смог привести каких-либо возражений относительно требования наименование организации, в том числе возражений, связанных с возможным нарушением обязательств наименование организации по Договору хранения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с сумма до сумма, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель ответчика по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не приводит, а потому, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.