Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7075/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сервис 2412" по доверенности Иова Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сервис 2412" в пользу Михайлова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 913 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 239 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Такси 2412 Пражская", Чухланцеву А.Н. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сервис 2412" о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 04.01.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц Классик 311 CDI, г/н... и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н.., под управлением водителя Чулханцева А.Н, принадлежащего на праве собственности ООО "Сервис 2412".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО "Сервис 2412".

13.08.2018 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию Центр "Независимость", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 060 377, 06 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 04.01.2018 г. составляет 941 800 руб, стоимость его годных остатков составляет 337 887 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Сервис 2412" в счет возмещения ущерба 203 913 руб.(941 800-337 887), расходы по оплате госпошлины в размере 5 239, 13 руб.

Представитель истца Носикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенностям Иов Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Чухланцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Сервис 2412" по доверенности Иов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Михайлова В.А. по доверенности Фалин Н.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенностям Иов Е.Г. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Чухланцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, выслушав представителя Михайлова В.А. по доверенности Фалина Н.А, представителя ООО "Сервис 2412", ООО "Такси 2412 Пражская" по доверенностям Иова Е.Г, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 04.01.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц Классик 311 CDI, г/н... и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н.., под управлением водителя Чулханцева А.Н, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО "Сервис 2412".

Согласно заключения Центр "Независимость", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 060 377, 06 руб, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 04.01.2018 г. составляет 941 800 руб, стоимость его годных остатков составляет 337 887 руб.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.08.2016 года N 038 SK 26-08 автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н... был передан в аренду юридическому лицу ООО "Такси 2412 Пражская".

Между ООО "Такси 2412 Пражская" и Чулханцевым А.Н. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что ООО "Сервис 2412" должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Чулханцев А.Н. управлял пассажирским маршрутным такси на котором имелись надписи с указанием на ООО "Сервис 2412" как перевозчике, при том, что разрешения на осуществлением перевозки пассажиров и грузов по данной автомашине властями 7города выдавалось не на Чулханцева А.Н, а на ООО "Сервис 2412". При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что гражданско-правовая ответственность ООО "Сервис 2412" или его работодателя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Сервис 2412" в пользу Михайлова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 913 руб. 00 коп. (941800 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-337887 руб.(стоимость годных остатков автомобиля)).

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПКРФ взыскал с ООО "Сервис 2412" в пользу Михайлова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 5 239 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных в жалобе доводов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства с ООО "Сервис 2412", не могут служить основание к отмене решения, поскольку заключение договора аренды и передача ответчиком ООО "Сервис 2412" транспортного средства ООО "Такси 2412 Пражская" и Чухланцевым А.Н, не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

С учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чухланцев А.Н. по факту производил перевозку пассажира от имени ООО "Сервис 2412", то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Чухланцев А.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО "Сервис 2412" разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля Шкода Октавиа, г/н...

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чухланцев А.Н. по факту производил перевозку пассажира от имени ООО "Сервис 2412", то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного лица, таким образом, сумма ущерба подлежала взысканию с ООО "Сервис 2412".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сервис 2412" по доверенности Иова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: