Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7079/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бударина О.В. по доверенности Ищенко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бударина О.В. к ООО "Экипаж" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бударина О.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2016 года по адресу:.., совершено дорожно-транспортное происшествие. Из справки о дорожно-транспортному происшествии следует, что водитель, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер АР99899, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался по проезжей части... а, в направлении... при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойта, государственный регистрационный номер... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результат дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойта, государственный регистрационный номер... получил механические повреждения. Виновник ДТП является Лавринцев Е.В, собственник автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер.., является ООО ЭКИПАЖ. Истец обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 апреля 2018 года, САО "ЭРГО" перевел на расчетный счет ООО "Авто-Лайф", выплату страхового возмещения по ОСАГО по полису N.., 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 11.04.2018. Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Согласно экспертному заключению N 18/5133 стоимость восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт составляет без учета износа составил 950 100, 00 руб, с учетом износа 640 400, 00 руб... Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Ищенко А.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экипаж" по доверенности Балабанов С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бударина О.В. по доверенности Ищенко А.А, по доводам апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Дело судом рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Экипаж" по доверенности Балабанов С.П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Бударин О.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО "Экипаж" по доверенности Балабанова С.П, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года по адресу:.., совершено дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортному происшествии следует, что водитель, управлявший транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер.., совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно двигался по проезжей части.., в направлении... при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойта, государственный регистрационный номер... под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результат дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойта, государственный регистрационный номер... получил механические повреждения. Виновник ДТП является Лавринцев Е.В, собственник автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный номер.., является ООО ЭКИПАЖ.

Истец обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 апреля 2018 года, САО "ЭРГО" перевел на расчетный счет ООО "Авто-Лайф", выплату страхового возмещения по ОСАГО по полису N.., 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 25941 от 11.04.2018.

Посчитав выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в Независимую Техническую Экспертизу ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО".

Согласно экспертному заключению N 18/5133 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт составляет без учета износа составил 950 100, 00 руб, с учетом износа 640 400, 00 руб...

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-472/2019, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, указанные истцом повреждения автомобиля "Тойота" гос. peг. знак... моги быть получены в рассматриваемом ДТП от 16.11.2016 года за исключением следующих деталей: Грязезащита ДВС правая, Грязезащита ДВС левая, Воздушный фильтр в сборе, Масляный поддон, Кожух вентиляторов охлаждения радиаторов, Радиатор ДВС, Балка моста пер (подрамник), Бачок омывателя, Декоративная решетка обтекателя (облицовка панели рамы ветрового окна), Лонжерон передний левый в сборе, Усилитель панели колесной арки пер прав, Трубопровод форсунки омывателя, Сирена сигнальная, Усилитель замковой панели, ПТФ лев пер, Замок капота нижний наличие механических повреждений на данных деталях не подтверждены фотоматериалом, имеющимся в материалах гражданского дела.

В рассматриваемом ДТП автомобилем "Тойота" гос. per, знак... были получены механические повреждения следующих деталей кузова ТС: Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Подкрылок переднего правого колеса, Облицовка переднего бампера, Решетка радиатора, Решетка переднего бампера, Облицовка передней левой ПТФ, Передняя левая фара, Передняя правая фара, Капот, Молдинг капота, Кронштейн крепления переднего бампера правый, Кронштейн крепления переднего правого крыла передний, Радиатор АС, Усилитель переднего бампера, Заглушка буксировочной проушины переднего бампера, Датчик парковки передний правый угловой, Уплотнитель капота, Радиатор АС, АКБ, Кронштейн крепления АКБ, Дефлектор радиаторов лев/прав, Панель передка в сборе, Шланг подвода воздуха, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности переднего пассажира, Панель приборов (правая часть), Ремень безопасности водителя, Ремень безопасности переднего пассажира, Рычаг управления на рулевой колонки стеклоочистителями, Ветровое стекло, Верхняя накладка панели передка, Площадка переднего номерного знака, Брызговик передний правый, Наполнитель переднего бампера, Стойка рамы ветрового окна правая.

Стоимость устранения данных повреждений на дату ДТП составляет: без учета износа: 476 777, 05 руб, с учетом износа: 364 386, 80 руб.

В соответствии с положениями ст. 39, 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа как просил взыскать истец, в размере менее 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с лимитом, установленным Законом "Об ОСАГО", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бударина О.В. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-472/2019, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бударина О.В. по доверенности Ищенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: