Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бизюк-Ахмедьяновой фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Бизюк-Ахмедьяновой фио, фио к Гузаеровой фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования истцов фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать солидарно с ответчиков фио и фио денежные средства: в пользу фио в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма; в счет оплаты арендных платежей в размере сумма; в счет оплаты расходов связанных со вскрытием и заменой замка от входной двери в квартиру в размере сумма; в счет оплаты транспортных расходов сумма; в счет оплаты юридических услуг в размере сумма; в счет оплаты расходов на государственную пошлину сумма, ; взыскать в пользу истца фио солидарно с ответчиков фио, фио денежные средства: в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма; в счет оплаты арендных платежей в размере сумма; в счет оплаты транспортных расходов сумма; в счет оплаты юридических услуг в размере сумма; в счет оплаты расходов на проведение оценки сумма; в счет оплаты расходов на государственную пошлину сумма

Требования мотивированы тем, что дата решением Останкинского районного суда адрес, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и фио Спорная квартира была возвращена в собственность фио При вступлении в законную силу решения суда фио совместно со своими членами семьи: фио и несовершеннолетними детьми - фио, фио, в добровольном порядке квартиру N21, расположенная по адресу: адрес, д12, не освободили, продолжали незаконно ее занимать. Коммунальные платежи не оплачивали. На многочисленные обращения самой фио, ее родственников - истцов по настоящему делу, о добровольном выезде из квартиры, ответчики отвечали отказом. В связи с этим, фиоИ была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. Решением Останкинского районного суда адрес от дата (вступившего в законную силу дата), исковые требования фио удовлетворены, фиоМ, фио, фио, фио выселены из спорной квартиры. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчиков возникло со дня вынесения решения суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть с дата, в связи с их незаконным проживанием в квартире.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ст. O/У фио МВД России по адрес по материалам проверки КУСП N 7416 от дата, стало известно, что ответчики выехали из квартиры в конце дата.

В дальнейшем фио принято решение подарить истцам по 1/4 доли в праве собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру расположенную по адресу: адрес.

дата фио умерла, истцы по настоящему иску приняли наследство.

За время проживания ответчиков в спорной квартире, у них накопилась многочисленная задолженность по коммунальным платежам. Истцы в равных долях, за счет собственных денежных средств погасили образовавшуюся задолженность.

наименование организации произвело оценку стоимости арендных платежей за право пользования квартирой общей площадью 23, 8 кв.м, расположенной по адресу, адрес, составила сумма ежемесячно.

Кроме того, истцом фио понесены расходы на вскрытие и замену замка от входной двери в квартиру в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата. Данные расходы являются убытками истца фио

В связи с многочисленными судебными заседаниями, а также переездами собственника спорной квартиры фио, истцы были вынуждены воспользоваться услугами по транспортировке пассажира (фио), так как в силу возраста она была не способна самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи. Расходы истцов связанные с перевозкой, составили общую сумму сумма

Поскольку истцы не обладают знаниями в области юриспруденции, они заключили договоры об оказании юридических услуг. Расходы, связанные с подготовкой документов и представления их интересов в суде, составили сумма

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования Бизюк-Ахмедьяновой фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гузаеровой фио, фио в пользу Бизюк-Ахмедьяновой фио в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, в счет оплаты расходов связанных со вскрытием и заменой замка от входной двери в квартиру в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, в счет оплаты расходов на госпошлину сумма

Взыскать солидарно с Гузаеровой фио, фио в пользу истца фио денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, в счет оплаты юридических услуг в размере сумма, в счет оплаты расходов на проведение оценки сумма, в счет оплаты расходов на госпошлину сумма

С указанным решением не согласились истцы фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 323-324, 325, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата решением Останкинского районного суда адрес, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между фио и фио. Спорная квартира была возвращена в собственность фио

При вступлении в законную силу решения суда фиоМ совместно со своими членами семьи: фио и несовершеннолетними детьми - фио, фио, в добровольном порядке квартиру N21, расположенная по адресу: адрес, не освободили, продолжали незаконно ее занимать. Коммунальные платежи не оплачивали.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата (вступившего в законную силу дата), исковые требования фио удовлетворены, фиоМ, фио, фио, фио выселены из спорной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что неосновательное обогащение у ответчиков возникло со дня вынесения решения суда о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, то есть с дата, в связи с их незаконным проживанием в квартире.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ст. O/У фио МВД России по адрес по материалам проверки КУСП N 7416 от дата, стало известно, что ответчики выехали из квартиры в конце дата.

В дальнейшем фио принято решение подарить истцам по 1/4 доли в праве собственности на ранее принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата фио умерла, истцы по настоящему иску приняли наследство.

За время проживания ответчиков в спорной квартире, у них накопилась многочисленная задолженность по коммунальным платежам, которая составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцы в равных долях, за счет собственных денежных средств погасили образовавшуюся задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за период проживания в спорной квартире, не представлено доказательств возвращении денежных средств истцам, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания денежных средств в счет оплаты расходов, связанных со вскрытием и заменой замка от входной двери в квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере сумма с ответчиков в пользу истцов, учитывая, что после выселения ответчиков из квартиры, ключи истцам переданы не были.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о взыскании с ответчиков суммы арендных платежей, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате проживания ответчиков с семьей в иной квартире, истцы не могли сдавать спорное помещение в аренду и получать доход.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцами также не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в заявленный период или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов. По сути, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно искового заявления, данные расходы понесены при транспортировке фио на иные судебные заседания. Данные расходы необходимо было предъявлять при рассмотрении гражданских дел с участием фио

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков в счет оплаты арендных платежей в размере сумма, несостоятельны, учитывая, что истцами не представлены доказательства заключения договора аренды с предполагаемыми арендаторами. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, является верным.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизюк-Ахмедьяновой фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи