Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7081/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мареевой Т.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мареевой Т.М. к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного вследствие засора канализации удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки в пользу Мареевой Т.М. возмещение материального ущерба в размере 296 397 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Вешняки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 163 руб. 97 коп, УСТАНОВИЛА:

Мареева Т.М. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного вследствие засора канализации и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2017 г. в результате неправильного монтажа канализационных труб при капитальном ремонте, входящего в зону ответственности ответчика, произошел залив фекалиями квартире N 38, расположенной по адресу: Х. Согласно Акту ГБУ "Жилищник района Вешняки" от 04.09.2017 г. залив произошел в результате засора канализационного стояка в связи с неправильным монтажом при капитальном ремонте 2016-2017 г.г. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету стоимость составила 296 397 руб. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2019 года по гражданскому делу N 2-316 по иску Мареевой Т.М. была установлена причина залива квартиры истца фекалиями, лицо, виновное в заливе и стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 296 397 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Истец Мареева Т.М. будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представителя истца Мареевой Т.М. просит изменить по доводам апелляционной жалобы.

Мареева Т.М, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2017 г. в результате неправильного монтажа канализационных труб при капитальном ремонте, входящего в зону ответственности ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки", произошел залив фекалиями в квартире N 38, расположенной по адресу: Х

Собственником квартиры N 38 в Х является Мареева Т.М.

Согласно Акту обследования комиссии ГБУ "Жилищник района Вешняки" от 04.09.2017 г. залив квартиры N 38 произошел в результате засора канализационного стояка в связи с неправильным монтажом при капитальном ремонте. Этим актом установлены причиненные квартире повреждения: на кухне, в коридоре, санузле и в жилой комнате. В результате залива имуществу истца был причинён ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Мареева Т.М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры 38, расположенной по адресу: г. Х составила 296 397 руб.

Ранее решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мареевой Т.М. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. При этом, указанным решением установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в нарушение действующего порядка не надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: Х, а также по осуществлению технического обслуживания в частности внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации), что привело к залитию в квартире Мареевой Т.М.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задания другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, поскольку ответчик осуществляет контроль за надлежащим содержанием имущества в многоквартирном доме по адресу: Х

Удовлетворяя исковые требования Мареевой Т.М. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 296 397 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N Х об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: Х

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в размере 6 163 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, что взысканная компенсация морального вреда, расходы на оплату юридических услуг являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией. Судом правильно применена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства и характер допущенного нарушения, вина ответчика, степень нравственных страданий истцов, наступившие последствия.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем довод жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются заниженными, судебная коллегия отклоняет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мареевой Т.М. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Фролов А.С.

Гр. дела в суде первой инстанции N 2-5647/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-7081/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мареевой Т.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мареевой Т.М. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи