Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П, Судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецову Н.Е. по доверенности Смирновой А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании расписки недействительной отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н. А, Ходову С. И. о признании расписки недействительной. В обосновании исковых требований указала, что 21 мая 2015 года Кузнецова Н.А. и Ходов С.И. заключили договор купли-продажи 1/2 доли этой квартиры за 1600000 рублей.

30 ноября 2016 года Ходов С.И. представил в суд расписку Кузнецовой Н.А. о получении от него денежных средств в размере 1600000 руб. за проданную 1/2 долю, согласно указанного договора купли-продажи, из которой усматривается то, что все названные денежные средства были ответчиками и выплачены, и получены 02 июня 2015 года.

Однако, из пункта 2.2 указанного договора следует, что сумма в размере 150000 рублей выплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, то есть, - 21 мая, а не 02 июня 2015 года, как это указано в расписке.

Вместе с тем, пунктом 2.3 названного договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами будет произведен в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть, - 29 мая, а не 02 июня 2015 года, так как, государственная регистрация права общей долевой собственности была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ещё 28 мая 2015 года.

Также, 22 мая 2015 года Ходов С.И. оплатил задолженности Кузнецовой Н.А. в размере более 50000 рублей за жилищно-коммунальные и связанные ними услуги перед управляющей организацией ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" и ЖСК "Отрадный". Указанной оплатой без перевода долга Ходов С.И. исполнил денежные обязательства Кузнецовой Н.А, поскольку, как усматривается из передаточного акта, составленного и подписанного ими 21 мая 2015 года, задолженности по платежам за техническое обслуживание и коммунальные услуги не имеется, а сам договор не содержит условий об оплате названных услуг Ходовым С.И. в качестве оплаты цены доли квартиры.

Следовательно, содержащиеся в указанной расписке сведения о получении Кузнецовой Н.А. от Ходова С.И. денежных средств в размере 1600000 руб. за проданную 1/2 долю в квартире, находящуюся по адресу:.., согласно договора купли-продажи доли от 21 мая 2015 г. не соответствуют действительности. Поэтому, сделка (действие) по получению названных выше денежных средств является притворной, а сама расписка- ничтожной, то есть - недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать расписку Кузнецовой Н.А. о получении от Ходова С.И. денежных средств в размере 1 600 000 руб. за проданную ? долю в квартире, находящуюся по адресу:... согласно договору купли-продажи доли от 21.05.2015г. недействительной. Признать п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу:.., между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И. неисполненными.

Истец Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Ответчики Кузнецова Н.А, Ходов С.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецову Н.Е. по доверенности Смирнова А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, квартира.., расположенная по адресу: г.., находилась в долевой собственности Кузнецовой Н.Е. и Кузнецовой Н.А. по 1/2 доле в праве собственности у каждой.

21 мая 2015 года между ответчиком Кузнецовой Н.А. и ответчиком Ходовым С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры Ходову С.И. за 1600000 руб.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры по адресу:... зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.11.2016г. решением Кузьминского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А, Ходову С.И. о признании договора купли-продажи, его регистрации недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться его правовыми результатами, представлено не было. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Дело судом рассмотрено в пределах заявленных в жалобе доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецову Н.Е. по доверенности Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: