Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Е.А. решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года которым постановлено:

Взыскать с Шевченко Е.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 011 000 руб. и возврат госпошлины в размере 13 255 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 20.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди, г.р.з..., под управлением Стрельцова С.В, Вольксваген, г.р.з.... под управлением Шевченко Е.А. согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан Шевченко Е.А, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Шевченко Е.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Автомобиль Ауди застрахован у истца, страховая сумма составляет 2196000 руб. повреждение ДТП признано страховым случаем и согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 1958249 руб, при этом порог полного уничтожения составляет 1647000 руб, то есть автомобиль является полностью уничтоженным. Годные остатки были переданы САО ВСК. Стоимость годных остатков составляет 785000 руб. В свою очередь САО ВСК было выплачено 2196000 руб. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках выполнение условий договора ОСАГО перечислило истцу 400.000 руб. таким образом, сумма возмещения оставляет 1011000 руб, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине в размере 13255 руб. Одновременно просил взыскать проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

С указанным решением не согласился Шевченко Е.А, подав соответствующие апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе по тому основанию, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Шевченко Е.А. на момент предъявления иска был зарегистрирован по адресу:.., однако не получал информацию о месте и времени проведения судебных заседаний, не мог в них участвовать или обеспечить явку своего представителя, поскольку по указанному адресу он не извещался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Шевченко Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, просил направить дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московский области.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Гончарова И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против направления дела по подсудности не возражала.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московский области по месту жительства ответчика Шевченко Е.А.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Обращаясь 20 июля 2018 в Перовский районный суд города Москвы с настоящим иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика Шевченко Е.А.:...

В этой связи Перовским районным судом г. Москвы исковое заявление САО "ВСК" было принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело и 21 ноября 2018 года постановлено решение.

Между тем, согласно копии паспорта Шевченко Е.А, приложенной к апелляционной жалобе, ответчик с 25 августа 2017 зарегистрирован по адресу:...

С настоящим иском в Перовский районный суд г. Москвы истец обратился 20 июля 2018 г.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик Шевченко Е.А. был зарегистрирован и проживал по адресу:.., который не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.А. указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Перовскому районному суду г. Москвы по причине неправильного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись ответчику Шевченко Е.А. по адресу:.., а по месту жительства по адресу:... ответчик Шевченко Е.А. не извещался судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика Шевченко Е.А, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика Шевченко Е.А. на дату обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску САО "ВСК" к Шевченко Е. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи