Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-7099/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя (расходы по юридическим услугам) сумму в размере сумма

В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя и по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением к наименование организации о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с наименование организации судебные расходы в размере сумма, в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору от дата, из которых: составление и подача искового заявления - сумма, участие в четырех судебных заседаниях по делу - сумма, составление возражений на апелляционную жалобу - сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес от дата изменено, признаны совместно нажитым имуществом произведенные неотделимые улучшения квартиры N20, расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация за ? долю неотделимых улучшений в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судом установлено, что фио понесла расходы, из которых: составление и подача искового заявления - сумма, участие в четырех судебных заседаниях по делу - сумма, составление возражений на апелляционную жалобу - сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, определив ко взысканию с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) за составление и подачу искового заявления в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложность дела и срок его рассмотрения.

При этом оснований для взыскания иной суммы, суд первой инстанции не нашел, учитывая принципы разумности и сложность дела. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции также не усмотрел, учитывая, что размер государственной пошлины в сумме сумма был взыскан апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические расходы) в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на те обстоятельства, что на момент заключения договора от дата об оказании юридических услуг, иск фио не был подан в суд, не свидетельствует, что данные расходы фио были понесены не в рамках данного гражданского дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья