Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Тарджуманян И.Б, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агабабяна А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агабабяну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Агабабяна А.Ю. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 345 545 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 руб. 45 коп, а всего 352 200 (триста пятьдесят две тысячи двести) руб. 70 коп, УСТАНОВИЛА:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Агабабяну А.Ю, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 345 545 руб. 25 коп, в том числе просроченный основной долг - 292 362, 06 руб, просроченные проценты - 23 068, 57 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 29 004 руб. 73 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 109 руб. 89 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 655 руб.45 коп.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2017 года между АО КБ "БТФ" и ответчиком заключен договор потребительского кредита, по условиям которого АО КБ "БТФ" предоставило ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком по 25 мая 2018 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по уплате кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Истец направил ответчику уведомление о погашении задолженности и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Агабабян А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Агабабян А.Ю, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Ответчик Агабабян А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Учайкина А.В, представителя ответчика по доверенности Герасимову Д.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 309, 807, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-258137/18-186-365Б АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 мая 2017 года между АО КБ "БТФ" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N 4498-к, по условиям которого АО КБ "БТФ" предоставило ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 25 мая 2018 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16 % годовых, а ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора заемщик погашает сумму основного долга - единовременно в конце срока действия договора, а погашение процентов - ежемесячно в последний рабочий день месяца (п.6 индивидуальных условий).

Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, при этом на сумму потребительского кредита начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

29 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору потребительского кредита, по условиям которого срок действия договора продлен до 28 декабря 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Анализируя вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 345 545 руб. 25 коп, в том числе просроченный основной долг - 292 362, 06 руб, просроченные проценты - 23 068, 57 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 29 004 руб. 73 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 1 109 руб. 89 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655, 45 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2019 года, которое не вручено, и возвращено в адрес суда (л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи