Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7104/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации городского адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Администрации городского адрес к фио о взыскании задолженности по договору аренды, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского адрес обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с фио в пользу Администрации городского адрес задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между Администрацией городского адрес и фио заключен договор аренды земельного участка N 3623 от дата (с учетом соглашения о порядке пользования земельным участком от дата и дополнительного соглашения от дата). Согласно указанному договору, арендатору по акту приема-передачи передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 495 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0302051:708, расположенный по адресу: адрес, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата. В соответствии с п.1.1.2 договора аренды, договор заключен с условием согласия вступления в него иных правообладателей помещений в здании на основании дополнительного соглашения. фио приобретен в собственность объект недвижимости на вышеназванном земельном участке. Таким образом, к ответчику частично перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 3623 от дата.

Представитель истца Администрации городского адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Администрации городского адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 161, 162, 195, 196, 200, 204, 434, 452, 614, ГК РФ, ст.39.20 ЗК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещения по адресу: адрес, комн. 6, 7.

В качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 3623 от дата, данный договор подписан между истцом и фио.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от дата, земельный участок передан фио.

Из соглашения от дата следует, что собственники объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке по адресу: адрес, комн. 6, 7, в том числе и фио определили порядок пользования земельным участком, распределив доли оплаты.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному от имени истца и ответчика (л.д.13-14) стороны пришли к соглашению, что начальной датой исчисления арендной платы для фио является дата. При этом арендная плата за период с дата до момента регистрации дополнительного соглашения оплачивается фио в течение месяца с момента регистрации настоящего соглашения.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом указав, что ответчик е подписывал соглашение о порядке пользования земельным участком от дата и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата, представив отчет специалиста N 4093 наименование организации.

Исходя из положений ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и не найдя оснований для восстановления пропущенного срока, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что и стец предъявил к ответчику требование об оплате арендной платы лишь дата, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье судебного участка N301 Климовского судебного адрес дата, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку за период с дата по дата истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате в размере сумма, а за период с дата по дата ответчиком полностью оплачены начисления по арендной плате.

Так, по состоянию на дата ответчик произвел отплату на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

дата ответчиком перечислены в счет оплаты арендной платы денежные средства в размере сумма

С учетом предъявленных истцом начислений по арендной плате за период с дата по дата в размере сумма (сумма - сумма) и произведенной ответчиком оплаты в размере сумма, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком платежные поручения содержат ссылку на период оплаты в графе "назначение платежа", в связи с чем не могут быть отнесены счет оплаты за какой-либо другой период.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком от дата, дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка N 3623 от дата не подписывались ответчиком, подпись в данном договоре от имени ответчика выполнена не ответчиком, а неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста N 4093 наименование организации. Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что каких-либо обязательств по оплате арендной платы за период с дата ответчик на себя не брала, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности вплоть до дата отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, учитывая, что представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, не представил оригиналы оспариваемых договоров и соглашений, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен был возможности руководствоваться отчетом, представленным ответчиком, в счет доказательства, что ответчик не подписывал соглашение о порядке пользования земельным участком от дата, дополнительное соглашение от дата к договору аренды земельного участка N 3623 от дата.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи