Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с дата по дата (за 297 дней просрочки), в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем "Ильвеко", регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой наименование организации. В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фио в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику. В рамках договора ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом его износа), размер которой составил сумма, а также рассчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил сумма Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС составляет сумма Требования истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата, примерно в время в районе д. дата, стр.1 по 1 адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в организации ответчика, автомобиля "Ильвеко", регистрационный знак ТС, под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации, и автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС, под управлением фиоС, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, дата фио в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу в наименование организации на предмет определение стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом наименование организации, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля Веста" составляет сумма

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Веста" с учетом его износа составляет сумма

наименование организации, признав данное событие страховым случаем, перечислило истцу в страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумму сумма, в счет величины утраты товарной стоимости - сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию наименование организации для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС составляет сумма

Требование о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, составленное экспертом-техником наименование организации, поскольку расходы по восстановлению поврежденного автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, при этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено, следовательно, данное экспертное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в отличие от заключения, произведенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленным экспертом-техником наименование организации, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, и учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма (400 000 (лимит ответственности) - 329 057 (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта (сумма), величины утраты товарной стоимости (сумма), расходов по определению ущерба (сумма)).

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

При этом, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказаны основания для снижения размера неустойки, является несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи