Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неустойки по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренную п.9 договора займа, за период с дата по дата включительно в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок, указанный в п.2 договора займа, а в случае нарушения сроков возврата займа в соответствии с п.9 договора уплатить истцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка за период дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма До настоящего времени задолженность по договору займа, в том числе присужденная неустойка, истцу ответчиком не возращены.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере сумма, а ответчик фио обязалась возвратить сумму займа в срок до дата, а в случае нарушения сроков возврата займа в соответствии с п.9 договора займа уплатить истцу неустойку из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, неустойка за период дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и обращено взыскание на предмет залога - квартиру N85, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа за период с дата по дата и за период с дата по дата в размере сумма

Затем истец обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата включительно.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Согласно п.9 договора займа от дата, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков займа, предусмотренных настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 05% в день от суммы основного долга.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, размер неустойки за период с дата по дата включительно составляет сумму сумма

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствовался представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом, а также учел то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа.

Однако суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, в силу следующего.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что повлекло необоснованное уменьшение неустойки ниже однократного размера, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании неустойки за период с дата по дата включительно в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи