Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7112/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Олюниной М.В., Тарджуманян И.Б., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Грачиковой Д.А. по доверенности Макаровой А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Грачиковой Д.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму ущерба в размере 2 008 644 рубля 94 копейки, возврат пошлины в размере 18 243 рубля 22 копейки, а всего 2 026 888 рублей 16 копеек, установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Грачиковой Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 2 008 644, 94 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 243, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 произошел залив нежилого помещения ООО "Самсон-Фарма", находящегося по адресу г***. Данное помещение, а именно конструктивные элементы здания, помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, бытовая техника, товарно-материальные ценности в обороте на момент происшествия застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования от 25.07.2016. 18.07.2017 комиссией ГБУ "Жилищник района Коньково" составлен акт о том, что залив помещения 14.07.2017 произошел по вине жильцов кв. 254, которой является ответчик, в результате нарушения правил эксплуатации пользования сантехническим оборудованием. На основании заявления страхователя, составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым установлены повреждения. Согласно отчету, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива 14.07.2017 составила 2 008 644, 94 руб. Сумма в размере 2 008 644, 94 руб. выплачена страхователю, что подтверждается п/п N100122 от 13.09.2017, п/п N100124 от 13.09.2017. В ответ на досудебную претензию, которая ответчику была направлена, Грачикова Д.А. пояснила, что не согласна с требованием, возместить ущерб отказалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что

согласно выписке ГБУ "Жилищник района Коньково" из электронного журнала "Сантехника", на момент залива 14.07.2017 произведен осмотр вышерасположенной квартиры над квартирой Грачиковой Д.А, а именно квартиры N *- в которой не выявлено течи. В свою очередь, в свою квартиру Грачикова Д.А. комиссию для осмотра не впустила. Оснований не доверять выводом комиссии не имеется. Представленные документы ГБУ "Жилищник района Коньково" ничем не опровергнуты. Соответственно, следуя представленным в гражданское дело материалам, над помещением ООО "Самсон-Фарма" находилась квартира N *, а над квартирой N * квартира N*. В квартире N * протечки не выявлено. В доме N *** типовое расположение сетей коммуникаций, в том числе ГВС И ХВС, сведений о перепланировке не имеется. Следовательно, источник залива расположен сверху в квартире N*.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, вину в заливе не признала. Полагает, что залив произошел из квартиры, расположенной выше. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Москаленко И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Грачиковой Д.А. по доверенности Макарова А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец ООО "Зетта Страхование" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, ответчик Грачикова Д.А, третье лицо Москаленко И.Н, а также представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково" не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката Макарову А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, содержание в надлежащем состоянии бачка унитаза находится в зоне ответственности собственника помещения.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2017 произошел залив нежилого помещения ООО "Самсон-Фарма", находящегося по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая д. 43.

Данное помещение, а именно конструктивные элементы здания, помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, бытовая техника, товарно-материальные ценности в обороте на момент происшествия застраховано в ООО "Зетта Страхование" согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0008289507 от 25.07.2016, страхователь ООО "Самсон - Фарма".

На основании заявления страхователя, составлен акт осмотра поврежденного помещения, в соответствии с которым установлены повреждения помещения.

Согласно Отчету, стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива 14.07.2017 г. составила 2 008 644, 94 руб.

Сумма в размере 2 008 644, 94 руб. выплачена страхователю, что подтверждается п/п N100122 от 13.09.2017 года, п/п N100124 от 13.09.2017.

Как усматривается из материалов дела, комиссией ГБУ "Жилищник района Коньково" от 18.07.2017 составлен акт о том, что залив помещения 14.07.2017, произошел по вине жильцов квартиры *, принадлежащей ответчику на праве собственности, в результате нарушения правил эксплуатации пользования сантехническим оборудованием.

Судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз".

В соответствии с заключением АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз", определить причину залива помещения аптеки ООО "Самсон-Фарма", расположенной на первом этаже дома N * по адресу: ***, произошедшего 14.07.2017; определить мог ли залив помещения аптеки ООО "Самсон-Фарма", расположенной на первом этаже дома N * по адресу: ***, произойти из квартиры N *, д. *, по адресу: Москва, ***, не представляется возможным.

При этом, экспертом не установлено наличие отклонений инженерных коммуникаций холодного и горячего водоснабжения и канализации в квартире N * д. * по адресу г. Москва *** от требований СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85. В виду того, что экспертом при производстве исследований по вопросам N1 и N2 не установлено, что залив помещения аптеки ООО "Самсон-Фарма", расположенной на первом этаже дома N* по адресу: ***, произошел из квартиры N *, а пострадавшее имущество, в случае наличия такового, не предоставлено для исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта/замены не производился.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на момент проведения осмотра в квартире N254 отсутствуют следы воздействия повышенной влажности и повреждения внутренней отделки, при том, что залив произошел 14.07.2017, осмотр судебным экспертом произведен два года спустя.

Из акта осмотра от 18.07.2017 N 210 установлено, что залив произошел из квартиры N * (л.д. 84), в установленном законом порядке не оспорен, также из материалов дела следует, что согласно выписке ГБУ "Жилищник района Коньково" из электронного журнала "Сантехника", на момент залива 14.07.2017 произведен осмотр вышерасположенной квартиры над квартирой Грачиковой Д.А, а именно квартиры N*- в которой не выявлено течи. В свою очередь, в свою квартиру Грачикова Д.А. комиссию для осмотра не впустила (л.д. 111). При этом, представленные документы ГБУ "Жилищник района Коньково" ничем не опровергнуты.

Каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования. Суд обоснованно указал, что между произошедшим заливом и повреждениями, полученными квартирой истца имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание акт осмотра от 18.07.2017 N 210, поскольку данный акт составлен непосредственно после залива, представленный акт никем не оспорен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Истцом в обоснование требований представлен отчет о стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному помещению в результате залива 14.07.2017, которая составила 2 008 644, 94 руб.

Суд первой инстанции, принял его во внимание, поскольку перечень поврежденного оборудования указан в акте N 210 от 18.07.2019, акт неисправности оборудования от 15.07.2017 (л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что истцом представлены доказательства причинения ущерба ООО "Самсон-Фарма" в результате залива. В свою очередь экспертом не указано, почему это акт им не мог быть использован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования ООО "Зетта Страхование" к Грачиковой Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 243 рубля 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в помещение аптеки, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия опровергает доводы апелляционной жалобы представителя Грачиковой Д.А. об отсутствии вины последней в заливе, как необоснованные.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное имущество не было застраховано опровергается описью застрахованного имущества (л.д. 48-59), факт его повреждения отражен в акте от 18 июля 2017 года (л.д 84).

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе акта N 210 от 18.07.2017, и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.