Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неисполнение денежных обязательств по оплате членских взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

- земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0020109:102, расположенный по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, р-н адрес, наименование организации, уч.167;

- земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50-70-1-11-197-165, расположенный по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, наименование организации, уч.165;

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50-70-1-11-197-164, расположенный по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, наименование организации, уч.164.

Согласно выписке из протокола N 2/2016 общего собрания членов наименование организации от дата, утверждена величина ежемесячных членских взносов на период с дата по дата в размере сумма за каждую 1 сотку, срок оплаты до дата. Данный взнос ответчик оплатила частично, задолженность составляет сумма

Согласно выписке из протокола N 3/2017 общего собрания членов наименование организации от дата, утверждена величина ежемесячных членских взносов для членов Товарищества на период дата по дата в размере сумма за каждую 1 сотку, срок оплаты дата. Данный взнос оплачен ответчиком частично, задолженность составляет сумма

Согласно выписке из протокола N 4/2018 общего собрания членов наименование организации от дата, утверждена величина ежемесячного членского взноса для членов Товарищества на период с дата по дата в размере сумма за каждую 1 сотку, срок оплаты до дата. Данный взнос оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составляет сумма

Ответчик согласно реестру членов наименование организации является членом Товарищества.

Представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что методика расчета членских взносов не соответствует нормам законодательства и Уставу СНТ.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.210, 395 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 19 Федерального Закона ФЗ N 66-ФЗ от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

Ответчик согласно реестру членов наименование организации является членом Товарищества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком членские взносы оплачены не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в размере сумма

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно исковых требований, указав на неверное толкование действующего законодательства.

Разрешая спор в части взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств по оплате членских взносов, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неуплаченных ответчиком членских взносов, в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Волоколамского городского суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио Володарской О.В. к наименование организации об оспаривании решения общего собрания от дата, признании неправомочной методики расчета членских взносов, признании переплаты по членским взносам, компенсации морального вреда, исключении из ЕГРЮЛ сведений отказано. Данное решение вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном применении СНТ методики расчета членских взносов, в зависимости от размера земельного участка, несостоятельны.

В соответствии с положениями п.п.3.3, 3.4 Устава СНТ, размер членских и целевых взносов определяется общим собранием в соответствии со сметой ежемесячных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку установление размера взносов относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, то ответчик, как член товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.