Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7119/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой И.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Д.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 г., которым постановлено: Исковые требования Хусаиновой *** к ГБУ "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в пользу Хусаиновой *** в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 772 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 162 772 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хусаиновой ** в пользу ООО Независимой экспертной оценки "Вега" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в пользу ООО Независимой экспертной оценки "Вега" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 100 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Дмитровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 000, 00 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 13 марта 2018 года по 05 марта 2019 года происходили заливы квартиры N ** расположенной по адресу: г. *** принадлежащей истцу на праве собственности, что зафиксировано в акте обследования от 31.01.2019 года. Согласно представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 275 000, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Копайгора А.Ю, который судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал в вину в произошедшем заливе, полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Хусаинова Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Хусаинова Д.М. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 30 января 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хусаиновой Д.М. Копайгора А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ "Жилищник Дмитровского района" Долгова А.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что Хусаинова Д.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно акту от 31.01.2019 года, составленного комиссией состоящей из представителей ГБУ "Жилищник Дмитровского района", согласно которому в квартире истца, расположенной на 5 этаже пятиэтажного дома, установлены следующие повреждения: санузел: наблюдаются сухие следы протечек на потолке и стенах. Кухня: сухие следы протечек над окном на потолке и по русту потолка. Комната19 кв.м.: сухие следы протечек слева в углу на стенах и потолке.

По данным ОДС-23 зафиксирована заявка 13.03.2018 года на течь с кровли, кровля очищена от снега и наледи, течь устранена.

Ответчик ГБУ "Жилищник Дмитровского района" является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г**

В соответствии с актом комиссии ГБУ "Жилищник Дмитровского района" и ответом ГБУ "Жилищник Дмитровского района", причиной залива послужила течь с кровли дома. Проведены охранные мероприятия, очистка кровли от снега и наледи. Ремонт кровли будет произведен в весенне-летний период, с наступлением постоянных положительных температур в срок до 30.07.2019 года.

Согласно представленной истцом оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза" N ** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 000, 00 руб.

Учитывая возражения ответчика, для установления размера ущерба судом по ходатайству представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО НЭО "ВЕГА".

Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы N * ООО НЭО "ВЕГА", стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, расположенной по адресу*** связанного с устранением повреждений жилого помещения составляет 122 000 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, ГБУ "Жилищник Дмитровского района", поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 122 000 руб.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу истца суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, поскольку штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям (44, 4%) в размере 5 772, 00 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Суд также взыскал с истца в пользу ООО Независимой экспертной оценки "Вега" расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб, которые определением суда были возложены на ответчика, однако не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 900 руб, и с ответчика ГБУ "Жилищник Дмитровского района" в пользу ООО Независимой экспертной оценки "Вега" в размере 11 100, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При определении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения, размер штрафа.

При этом, суд верно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Указание на то, что представитель ответчика не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ, не состоятельно и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 октября 2019 года (л.д.170).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 15 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении спора, суд верно установил, что исковые требования были удовлетворены на 44, 4 % и учел данное обстоятельство при распределении судебных расходов, в том числе расходов на проведение отчета об оценке ущерба и судебной экспертизы...

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи