Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3766/19 по иску Труновой Т*В* к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, признании договора не исполненным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Труновой Т*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Труновой Т*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-7132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Деминой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3766/19 по иску Труновой Т*В* к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, признании договора не исполненным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Труновой Т*В* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска Труновой Т*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Трунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, признании договора не исполненным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года в удовлетворении иска Труновой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трунова Т.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Труновой Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 15 ноября 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Труновой Т.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N КП-23-1-5-1/3917712/14, предметом которого являлся подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 59, 85 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет ***; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере *** вносится до 17 ноября 2014 года.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного истцом одностороннего передаточного акта от 25 июня 2017 года, 04 декабря 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО "РИВАС МО" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-1-5-1, в соответствии с которым застройщик обязался построить и в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в 24-27- этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

20 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и о возврате денежных средств, уплаченных по этому договору, так как, по мнению истца, ответчик якобы не осуществил подбор квартиры в полном соответствии с заданными истцом параметрами.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг по подбору квартиры N КП-23-1-5-1/3917712/14 заключен между сторонами 15 ноября 2014 года. Во исполнение своих обязательств по данному договору ответчик осуществил подбор для истца двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в 24-27-этажном 6-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в отношении которой 04 декабря 2014 года между истцом как участником долевого строительства и ООО "РИВАС МО" как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-23-1-5-1, что подтверждается вышеназванным передаточным актом.

Принимая во внимание, что требования истца основаны на том, что ответчик не осуществил подбор квартиры в полном соответствии с заданными истцом параметрами, а также учитывая, что характеристики подобранного ответчиком для истца объекта долевого строительства были отражены в соответствующем договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома и подтверждены в передаточном акте, то суд исходил из того, что о нарушении своих прав в связи с заявленным ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания услуг по подбору квартиры от 15 ноября 2014 года N КП-23-1-5-1/3917712/14 истец узнала или должна была узнать 04 декабря 2014 года при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2014 года N КП-23-1-5-1. Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться с 05 декабря 2014 года и истек 05 декабря 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 июля 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 15 ноября 2014 года N КП-23-1-5-1/3917712/14, признании его неисполненным и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств. Оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, признании его неисполненным и о взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере ***.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора, признании его неисполненным и о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом отказано, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труновой Т*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: