Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7138/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3201/19 по иску Сурядновой Т*А* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, по апелляционной жалобе истца Сурядновой Т*А*, подписанной ее представителем Мурашкиным А*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Сурядновой Т*А* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурядновой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А. N 33-7138/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3201/19 по иску Сурядновой Т*А* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, по апелляционной жалобе истца Сурядновой Т*А*, подписанной ее представителем Мурашкиным А*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Сурядновой Т*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Суряднова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска Сурядновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Суряднова Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ляпунов С.Г. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сурядновой Т.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 указанного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и 10 ст. 12 указанного закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом под вкладом вышеуказанным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

При вынесении решения суд установил, что 30.06.2017г. между Сурядновой Т.А. и ПАО "Межтопэнергобанк" оформлен договор на размещение вклада доходный-классик (договор присоединения) N***, в соответствии с которым Суряднова Т.А. формально разместила в банке денежные средства на счете N ***, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере, предусмотренным договором и правилами. По состоянию на 20.07.2017 г. расчетный остаток на счете истца составлял сумму ***.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. NОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. по делу N А40-137960/17 ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец обратилась к ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

В связи с отказом в выплате истцу страхового возмещения истец направила ответчику ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения. Письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и в выплате страхового возмещения.

Предписаниями Банка России от 01.03.2017г. и от 26.05.2017г. в отношении вышеуказанного банка вводились ограничения (сроком на 6 месяцев) на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета (текущие и расчетные).

С 29.06.2017г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, картотека неоплаченных счетов сформирована в банке 29.06.2017г, на указанную дату объем неисполненных обязательств банка перед клиентами составил *** руб, на дату 30.06.2017г. - *** руб.

Таким образом, на дату 30.06.2017г. (когда был формально составлен договор вклада) банк являлся заведомо неплатежеспособным, что подтверждается представленными в дело предписаниями, отчетностью, оборотными ведомостями, жалобами клиентов банка не неисполнение обязательств банком.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Суряднов В.М. также имел в этом банке несколько счетов, суммарный остаток на которых превышал *** руб. В период фактически неплатёжеспособности банка 30.06.2017г. Суряднов В.М. досрочно расторг договор банковского вклада от 18.09.2015г. *** и остаток денежных средств в сумме *** перечислил со счёта N *** на свой счёт N ***.

Кроме того, 30.06.2017 года Суряднов В.М. досрочно расторг договор банковского вклада от 18.09.2015 года N*** и остаток денежных средств в сумме *** перечислил со счёта N *** на счёт N***. При досрочном расторжении договора банк удержал причисленные проценты в сумме ***. В результате совершенных операций на счёте N *** сформировалась сумма ***.

30.06.2017г. Суряднов В.М. осуществляет 2 внутрибанковские проводки о перечислении *** на счёт N ***, открытый на имя истца, а также *** на счёт N***, открытый 30.06.2019г. на имя Суряднова В.М.

Таким образом, остаток по счёту истца N*** был образован посредством внутрибанковской проводки от 30.06.2017г. за счёт списания денежных средств со счёта Суряднова В.М.

Имеющиеся в деле документы убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения вышеописанных приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Суд учел, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд установил, что в судебной защите прав истца Сурядновой Т.А. на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что вышеописанные действия 3-го лица и истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как сознательное и явное злоупотребление правом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурядновой Т*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: