Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Михаила Владиславовича к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО ВТБ Лизинг к Погорелову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе представителя Погорелова М.В. по доверенности Котилевской А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг по доверенности Болдыреву Е.С, установила:

Погорелов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик в виде денежных средств в сумме 1 277 350 рублей, получая от истца оплату, которую он производил вместо ООО "ТентПроектСтрой" по договору лизинга от 15 декабря 2014 года, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО "ТентПроектСтрой" в отношении транспортного средства - автофургона *.

Кроме того, Погорелов М.В. просил взыскать с АО ВТБ Лизинг проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года постановлено: иск Погорелова Михаила Владиславовича к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу Погорелова Михаила Владиславовича денежные средства в размере 343 231 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 192 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рублей 24 копеек; в остальной части иска Погорелова Михаила Владиславовича к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; встречный иск АО ВТБ Лизинг к Погорелову Михаилу Владиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично; взыскать с Погорелова М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг плату за пользование автомобилем в размере 498 096 рублей 97 копеек; в остальной части иска АО ВТБ Лизинг к Погорелову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Дополнительным решением того же суда от 26 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Погорелова М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 97 копеек; с учетом зачета взысканных сумм окончательно взыскать с Погорелова М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 95 673 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 73 копеек.

В апелляционной жалобе представителя Погорелова М.В. по доверенности Котилевской А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В заседании судебной коллегии представитель АО ВТБ Лизинг просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО ВТБ Лизинг, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части первоначального иска; в остальной части решение и дополнительное решение суда подлежат отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статей 313, 419 Гражданского кодекса РФ, обязанность ответчика по возврату денежных средств с уплатой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает вследствие исполнения истцом денежного обязательства после того, как ООО "ТентПроектСтрой", в чьих интересах Погорелов М.В, производил оплату лизинга, 23 января 2017 года было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, если иное не следует из специального нормативного правового регулирования или из существа соответствующих отношений.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений по первоначальному иску являются обязанности ответчика вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга от 15 декабря 2014 года, заключенному в отношении транспортного средства - * - на срок 47 месяцев, обязательства сторон по которому были досрочно прекращены 23 января 2017 года, с момента ликвидации ООО "ТентПроектСтрой", суд пришел к правильному выводу о том, что сумма лизинговых платежей в размере 343 231, 56 рублей, уплаченных Погореловым М.В. в пользу АО ВТБ Лизинг после указанной даты, является неосновательным обогащением последнего, на которое подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены решения суда в этой части.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал признать неосновательным обогащением денежные средства в размере 173 251, 12 рублей, уплаченные * и * в счет исполнения ООО "ТентПроектСтрой" обязанностей по договору лизинга, тем более что эти деньги Погорелов М.В. возместил названным физическим лицам. Также судом первой инстанции не учел, что Погорелов М.В. понес расходы по страхованию предмета лизинга на сумму 118 791, 97 рублей.

Между тем, вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе зачесть в качестве неосновательного обогащения суммы, уплаченные * и *, не могло быть иным, так как указанные лица к участию в деле не были привлечены и потому суд не вправе был предрешать вопрос о их правах на самостоятельное истребование неосновательного обогащения, которое Погорелову М.В. не было уступлено на момент разрешения спора судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник (в данном случае - ООО "ТентПроектСтрой") не возлагал исполнение обязательства на третье лицо (Погорелова М.В.), кредитор (АО ВТБ Лизинг) обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Эти нормы закона обоснованно были применены судом, так как транспортное средство находилось в непосредственном владении Погорелова М.В, в то время как ООО "ТентПроектСтрой" не исполняло обязанностей по оплате лизинговых платежей.

С другой стороны судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы относительного того, что договорные правоотношения между сторонами отсутствовали, что, собственно, и установилсуд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования.

Стало быть, вывод суда о том, что у Погорелова М.В. возникла обязанность по арендной плате в отсутствие договора аренды, а равно при наличии договора лизинга, стороной которого он не являлся, следует признать ошибочным, несмотря на правильность установленных судом обстоятельств относительно того, что у Погорелова М.В. в пользовании находилось названное транспортное средство после ликвидации арендатора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания возникновения права требовать оплаты за указанный период не имеют отношения к договору лизинга, хотя и связаны с ним, а ставка ежемесячного лизингового платежа в размере 21 656, 39 рублей, установленная тем же договором лизинга, не могла быть использована в расчетах между сторонами по данному делу.

Размер лизинговых платежей, которым руководствовался суд, не учитывает возможность его снижения в размере суммы неосновательного обогащения, право на которое имеет арендатор после досрочного расторжения договора лизинга и до изъятия транспортного средства.

Судом первой инстанции не учтено, что применительно к статье 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктам 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при досрочном расторжении договора лизинга у арендатора возникает право на получение неосновательного обогащения, размер которого определяется, среди прочего, рыночной стоимостью, по которой транспортное средство было продано после расторжения договора лизинга.

Так, неосновательное обогащение представляет собой разницу между вырученными АО ВТБ Лизинг в результате расторжения договора лизинга денежными средствами, в части, в которой они превышают сумму, которую ответчик вправе получить от истца по условиям договора лизинга.

При определении указанной разницы уменьшаемое в этом арифметическом действии представляет собой сумму полученных лизингодателем лизинговых платежей от арендатора (за вычетом авансового платежа) и стоимость возвращенного АО ВТБ Лизинг предмета лизинга (цена, по которой АО ВТБ Лизинг продал автомобиль после расторжения договора лизинга).

Вычитаемое представляет собой доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором

Таким образом, суд, не имея полномочий выйти за пределы заявленных требований о взыскании арендной платы, должен был отказать в удовлетворении встречного иска.

Соответственно, решение суда в части удовлетворения встречного иска АО ВТБ Лизинг и напрямую связанное с ним дополнительное решение того же суда подлежат отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска АО ВТБ Лизинг к Погорелову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в части, в которой исковые требования Погорелова М.В. к АО ВТБ Лизинг были удовлетворены, оставить без изменения, в остальной части указанное решение и дополнительное решение Таганского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО ВТБ Лизинг к Погорелову М.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Председательствующий

Судьи