Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7142/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиБатеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГудаевой З.А. к Орлову А.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Гудаевой З.А.на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Гудаевой З.А. по доверенности Масаева М.У, представителя Орлова А.В. по доверенности Киеву Г.А, установила:

Гудаева З.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Орлову А.В, полагая, что последний причинил ей убытки в результате того, что несвоевременно вернул аванс, полученный им 2 декабря 2015 года от истца в сумме 500 000 рублей в счет исполнения обязательства истца по оплате приобретаемой у ответчика квартиры.

Дополнительно требования мотивированы тем, что указанную сумму истец брала под проценты по договору займа, обязательства по которому своевременно не исполнила из-за ответчика, который не возвратил аванс своевременно.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ГудаевойЗ.А. к Орлову А.В. о взыскании убытков удовлетворить частично; взыскать с Орлова А.В. в пользу ГудаевойЗ.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87530 рублей 99 копеек.

Решение суда применительно к требованиям статей 15, 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"мотивировано тем, что по общему правилу ответственность за неправомерное удержание денежных средств регулируется императивными нормами права, оснований для отступления от которого не имеется, поскольку заключение истцом договора займа не находится в причинно-следственной связи с убытками: свои обязательства по договору займа истец должна была исполнить самостоятельно.

В апелляционной жалобе Гудаевой З.А. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда в части отказа в полном удовлетворении иска.Заявитель жалобы, повторяя установленные судом обстоятельства, настаивает на том, что имеется причинно-следственная связь между теми последствиями, которые наступили для истца в связи с заключением договора займа, и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем последний обязан возместить истцу расходы по уплате процентов по договору займа.

В заседании судебной коллегии представитель Гудаевой З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Орлова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гудаевой З.А, представителя Орлова А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, с Орлова А.В. в пользу Гудаевой З.А. взыскана сумма аванса в размере 500 000 рублей, которую Орлов А.В. получил от Гудаевой З.А. 2 декабря 2015 года в качестве аванса, в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения, который стороны должны были заключить, но не заключили в срок до 17 декабря 2015 года.

7 марта 2018 года указанное решение суда было исполнено Орловым А.В.

В подтверждение своих убытков сверх сумм, уплата которых предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, Гудаева З.А. представила договор займа от 5 декабря 2015 года, заключенный ею с * под 5% годовых на сумму 500 000 рублей, который, как утверждает истец, она подписала для того, чтобы внести аванс Орлову А.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что с 18 декабря 2015 года до 6 марта 2018 года Орлов А.В. пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для его ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из неисполнения Орловым А.В. своих договорных обязательств, предусматривающих обязанность вернуть аванс, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, в том числе связанным с тем, что между сторонами не имелось соглашения об уплате процентов в большем, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФразмере, названным выше положениям Гражданского кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял верное решение об удовлетворении иска с учетом императивного правового регулирования спорных правоотношений, поскольку Гудаевой З.А. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в большем размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы не оспаривает, что аванс был получен Орловым А.В. 2 декабря 2015 года, то есть до заключения Гудаевой З.А. упомянутого договора займа от 5 декабря 2015 года.

Пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно пунктам 41, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Однако ни законом, ни договором не установлено, что Орлов А.В. несет ответственность за неисполнение Гудаевой З.А. обязательства по возврату своего долга по договору займа, тем более что обязанность по возврату займа * на него не возлагалась, а сам договор займа был заключен Гудаевой З.А. уже после того как она передала сумму аванса Орлову А.В.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Гудаевой З.А. не представлено доказательств того, что договор займа она вынуждена была заключить из-за действий Орлова А.В, поскольку Гудаева З.А. намеревалась купить у Орлова А.В. квартиру * в доме * по * города Москвы, что применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ предполагало наличие у нее собственных средств для выплаты аванса в сумме 500 000 рублей.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Орлова А.В. и наступившими для Гудаевой З.А. последствиями по возврату займа доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи