Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-7147/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3405/19 по иску Швецовой А*П* к ООО "ЭКС-Пост" о защите прав потребителя, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Швецовой А*П* на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым исковое заявление Швецовой А*П* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Швецовой А*П* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-7147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3405/19 по иску Швецовой А*П* к ООО "ЭКС-Пост" о защите прав потребителя, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Швецовой А*П* на определение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, которым исковое заявление Швецовой А*П* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Швецова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКС-Пост" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года исковое заявление Швецовой А.П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Швецова А.П. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом дополнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Швецовой А.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящий иск носит имущественный характер, подлежащий оценке; цена данного иска составляет согласно исковому заявлению *** рублей; при таких данных, соответствующее дело подсудно в качестве суда первой инстанции мировому судье по правилам ст. 23 ГПК РФ и не подсудно тому суду, в который подан означенный иск.

Приведенный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что требования об обязании осуществить возврат товара в настоящем случае носят единый и взаимосвязанный с требованиями о взыскании стоимости товара и неустойки характер, в связи с чем с учетом заявленной цены настоящего иска подпадают под применение ст. 23 ГПК РФ.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы (с учетом дополнения к ней) в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Швецовой А*П* - без удовлетворения.

Судья: