Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиБатеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГишвалинерА.Б. кБазаровойЮ.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобеБазаровойЮ.А.на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

ГишвалинерА.Б. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к БазаровойЮ.А, ссылаясь на ущерб, причиненный ей ответчиком 27 декабря 2013 года в результате заливапринадлежащей ейна праве собственности четырех комнатной квартиры *, расположенной в доме * строение * по улице * города Москвы, из-за течи самовольно установленного радиатора отопленияв вышерасположенной квартире ответчика N *.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016года искГишвалинерА.Б.к БазаровойЮ.А, удовлетворен частично; взыскано с БазаровойЮ.А.в пользу ГишвалинерА.Б.в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 460 900 рублей, расходы на проведение оценки 6 500 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 809 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков в связи с расходами на восстановительный ремонт в указанном размере. В свою очередь БазаровойЮ.А. не представлено доказательств отсутствия ее вины.

В апелляционной жалобе Базаровой Ю.А.ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд не известил ее о месте и времени судебного заседания, не назначил экспертизу, решение не мотивировано в результате того, что она лишена была возможности мирного разрешения спора, не могла представлять доказательства, ее не поставили в известность о оставлении акта о заливе, проведении оценки ущерба, ввиду чего в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ГишвалинерА.Б, Базаровой Ю.А, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 годапроизошло затопление квартиры N *, принадлежащей ГишвалинерА.Б. на праве собственности, расположенной по адресу: *, из-за течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире (*) ответчика Базаровой Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждены актомобследования, утвержденным управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу - ГБУ "Жилищник района Тверской"от 11 февраля 2014 года, из которого усматривается, что в квартире истца имеются следы залива на ширину 0, 5 метра по всей высоте кухни, площадью 9 м 2, в коридоре, площадью 14 м 2, на стене на ширину 1, 8 метра, в комнате, площадью 20 м 2, на площади 15 м 2 в разных местах повреждены обои, отсутствует электроснабжение в указанной комнате.

Согласно представленному истцом отчету ООО "*", стоимость восстановительного ремонта квартиры Гишвалинер А.Б. составляет 460 900 рублей.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.

Утверждения Базаровой Ю.А. о том, что она мирным путем пыталась решить вопрос о возмещении вреда, не соответствуют действительности, поскольку на протяжении более 6 лет после залива она не совершила каких-либо конкретных действий по урегулированию спора как в досудебном порядке, так и в процессе исполнительного производства.

Одновременно само по себе такое утверждение означает, что Базаровой Ю.А. не только было известно о причинении ущерба, но также и то, что она не оспаривает свою вину в причинении ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают заблаговременное извещение судом Базаровой Ю.А. о месте и времени судебного заседания (л.д. 90, 100).

В силу диспозитивности гражданского процесса участвующие в деле лица, и в первую очередь стороны, по своему усмотрению распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнениюили заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В данном случае ответчик избрала способ защиты, при котором истец вынуждена вести многолетнюю тяжбу, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и свидетельствует о неисполнении ответчиком требований части 1статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 той же статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности, недопустимость ссылаться в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции (абзац 3 части 2 статьи 322, абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В то же время изложенное означает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств и не возлагать на истца обязанность инициировать проведение судебной экспертизы либо назначать экспертизу по собственной инициативе.

Так, согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Нарушения норм материального права по делу также не допущено.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ГишвалинерА.Б.обязана доказать, что БазароваЮ.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен самим судом с разумной степенью достоверности, так как закон допускает принимать во внимание тот факт, чтоэкспертная оценка ущерба в денежномвыражении всегда носит вероятностный характер. В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить на основании представленных истцом документов. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание поведение сторон по исполнению ими своих процессуальных обязанностей, в частности их добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии досудебного урегулирования спора, например, по вопросу предоставлениясторонами друг другу возможности получения достоверной информации с целью оценки реального ущерба и установления лица, виновного в его причинении.

Основываясь на этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобыБазаровойЮ.А. не опровергают выводов суда, согласно которым по данному делу истецисполнила возложенную на неепроцессуальную обязанность представить доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказала факт причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения ееот ответственности.

В частности, в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, чтоБазароваЮ.А, как собственник квартиры, не доказала отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании системы отопления в своей квартире, а равно непредставила доказательств вины других лиц в причинении ущерба, несоответствии его размера требованиям разумности и справедливости, несмотря на то, что на протяжении столь длительного времени она не лишена была возможности произвести свою оценку ущерба по имеющимся в деле документам, с которыми могла ознакомиться в суде.

Отсутствие участия ответчика в акте осмотра и в оценке ущерба не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, недопустимости указанных доказательств, под которой применительно к статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта залива и размера ущерба могут быть представлены любые доказательства, предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу части статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как уже было отмечено выше, суд обеспечил Базаровой Ю.А. возможность принять участие в судебном заседании и представлять доказательства, а избранный Базаровой Ю.А. способ защиты позволил в основу решения суда положить объяснения истца и представленные истцом доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи