Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7169/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н, Аванесовой Г.А, при помощнике судьиБатеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЩепотина М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Щепотина М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Щепотин М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что 2 апреля 2018 года его отцу * необоснованно было отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры * в доме * по улице * города Москвы. Кроме того, истец постоянно проживал в указанной квартире на протяжении нескольких лет, вел совместное хозяйство со своим отцом и дедом - *, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью * 2018 года.

Настоящий иск подан при жизни *, смерть которого наступила * 2018 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щепотина М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 2-х комнатная квартира*в доме * по улице * города Москвы была предоставлена 10 октября 1985 года, то есть до рождения истца, *, в ордер были включены члены семьи*- * (*), * (*).

* и * были сняты с регистрационного учета в указанной квартире в связи со смертью, соответственно, * 2008 года и * 2018 года.

11 марта 2018 года *обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении на него договора социального найма в отношении занимаемой им единолично квартиры, о включении в договор социального найма своего сына Щепотина М.А, * года рождения, не просил (л.д. 21-24), последний зарегистрирован по месту жительства своей матери: *. Факт родственных отношений между Щепотиным М.А. и * установлен * от * 2005 года (л.д. 13).

Заявление *о заключении договора социального найма не было рассмотрено по существу и 2 апреля 2018 года возвращено * в связи с необходимостью представления им необходимых документов для решения поставленного вопроса, однако, таковые не были представлены, а само решение Департамента городского имущества города Москвыот 2 апреля 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги не обжаловалось.

В период нахождения * в реанимационном отделении ГБУЗ *Щепотин М.А. подал настоящий иск.

* 2018 года наступила смерть *.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, чтопри жизни * не выражал намерения изменить договор социального найма спорной квартиры с тем, чтобы включить в него своего сына Щепотина М.А, обеспеченного жилой площадью по другому адресу. Договор социального найма с*в отношении указанной квартиры не был заключен, а отказ в предоставлении соответствующей государственной услуги никем не обжалован.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из права члена семьи нанимателя на изменение договора социального найма, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 82, 70 Жилищного кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Щепотин М.А. не представил доказательств, которые применительно к названным нормам материального права подтверждали, что * как наниматель воспользовался своим правом на вселение его в спорную квартиру и на соответствующее изменение договора социального найма. В свою очередь Департамент городского имущества города Москвы доказал, что правовые основания для предоставления Щепотину М.А. отдельной двухкомнатной квартиры по договору социального найма отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, чтоДепартамент городского имущества города Москвы необоснованно отказал *в предоставлении государственной услуги, а суд не принял во внимание, что Щепотин М.А. несет расходы по оплате спорной квартиры.

Между тем, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался тем, что правом обжаловать отказ в предоставлении государственной услуги * не воспользовался, а Щепотин М.А. таким правом при жизни * не обладал, в связи с чем решение об отказе в предоставлении государственной услуги считается не обжалованным и потому вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вселение Щепотина М.А. в спорную квартиру в установленном законом порядке и ведение им совместного хозяйства с* и *.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи