Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-7180/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МФК "ТРОЙКА ЗАЙМ" -Лундышева О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семененко Н.Н. к ООО "Тройка Займ" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тройка Займ" в пользу Семененко Н.Н. сумму основного долга в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 697 646 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семененко Н.Н.- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 2 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 697 646, 71 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 700 руб, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа N08/12 от 24.12.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2017 г, от 26.03.2018 г, от 26.07.2018 г, ), по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. под 36% годовых, со сроком по 26.07.2020 г. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. В виду существенного нарушения ответчиком условий договора (не выплата процентов в сроки, казанные в Договоре), 11.03.2019 г. истец направила ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора и возврате суммы займа. Сумму займа и проценты ответчик истцу не вернул.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменном возражении на иск, просил снизить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МФК "ТРОЙКА ЗАЙМ" -Лундышев О.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности о том, что судебные расходы судом завышены.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что между Семененко Н. Н. (займодавец) и ООО "Тройка Займ" (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N08/12 от 24.12.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 02.06.2017 г, от 26.03.2018 г, от 26.07.2018 г, ), по которому ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. под 36% годовых, со сроком по 26.07.2020 г, что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными заявлениями о перечислении денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме ответчик не уплатил.

11.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора инвестиционного займа с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ООО "Тройка Займ" принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО "Тройка Займ" в пользу Семененко Н.Н. сумму основного долга в размере 2 30 0 000 руб, проценты за пользование займом в размере 697 646 руб. 74 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Тройка Займ" в пользу Семененко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МФК "ТРОЙКА ЗАЙМ" -Лундышева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: