Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Суслова Д.С., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N *по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым постановлено:

определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: * за Орловой * и Новиковой * по ? доле за каждым.

Признать за Орловой * в порядке наследования по закону после смерти Новиковой * право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛА:

истец Орлова * обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: *, по ? между истцом и ее матерью Новиковой *; признании за истцом права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу *, в порядке наследования по закону после смерти матери истца Новиковой * Требования мотивированы тем, что истец в период совместной жизни с ее матерью Новиковой * приватизировали квартиру по вышеуказанному адресу в общую собственность без определения долей. После смерти матери истец фактически вступила в права наследства. Без определения долей в праве собственности не представляется возможным оформить льготы на жилое помещение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как указано в статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: *, с 1993 года принадлежит на праве совместной (без определения долей) собственности Орловой * и Новиковой *, приходящейся матерью истца (л.д. 5, 10, 11).

Новикова * умерла 21.02.1996 (л.д. 7). Наследственным имуществом после ее смерти являлась ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Согласно сведениям, представленным МФЦ районов Северное и Южное Тушино города Москвы, истец задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Иные лица в спорном жилом помещении зарегистрированы не были (л.д. 9). Согласно сведениям из Реестра наследованных дел, наследственные дела к имуществу Новиковой * не открывались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что на момент смерти Новиковой * доли сособственников в праве совместной собственности на квартиру определены не были, а по закону они являются равными, суд пришел к выводу, что требование истца об определении долей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что с учетом определения долей, доля Новиковой * в праве собственности на квартиру составляет ?, суд указал, что она подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Также суд пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти матери нашли свое подтверждение. Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не опровергнуто, что Орлова * в течение шести месяцев после смерти Новиковой * совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступила во владение наследственным имуществом, фактически проживая в квартире, поддерживая ее в надлежащем состоянии, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, суд счел возможным признать Орлову * принявшей наследство после смерти ее матери - Новиковой * в виде ? доли в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: *.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец фактически приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру после смерти матери 20.02.1996 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что истец с 1984 г. зарегистрирована и проживает в квартире по спорному адресу. С 1993 г. является собственником ? доли указанной квартиры. После смерти матери 20.02.1996 г. продолжает проживать, пользоваться всей квартирой, оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом наследства после смерти матери.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи