Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7213/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2207/19 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Новиковой М*В* о взыскании задолженности по договору, - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 962 руб. 35 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 87 коп, мотивируя свои требования тем, что истец является наследником заемщика, который при жизни не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Горечкиным К.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты " MasterCard Credit Momentum " с лимитом кредита 100 000 руб. 00 коп.

* года Горечкин К.В. умер.

Наследником Горечкина К.В. является его сестра Новикова М.В, которой 12 апреля 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

По состоянию на 26 февраля 2019 года задолженность по кредитной карте составила 69 962 руб. 35 коп, в том числе: просроченный основной долг - 56 452 руб. 61 коп, просроченные проценты - 13 499 руб. 26 коп.

Вместе с тем, по состоянию на 15 октября 2015 года просроченной задолженности у Горечкина К.В. не имелось, согласно отчету по кредитной карте сумма обязательного платежа на дату 06 ноября 2015 года составляла 5 541 руб. 10 коп, сумма общей задолженности 84 942 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что операции по карте (внесение/снятие денежных средств со счета, оплата товаров/услуг) осуществлялись после смерти заемщика 07 октября 2015 года, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заемщик умер 07 марта 2015 года, тогда как с иском банк обратился в суд только 10 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку датой образования задолженности по кредиту является 07 ноября 2016 года, а последний платеж был произведен 17 октября 2016 года, следовательно истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку платеж от 17 октября 2016 года и образование задолженности по состоянию на 07 ноября 2016 года произошли после смерти заемщика, в связи с чем в рамках заявленных требований не имеют правового значения для определения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: