Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Аношкиной *

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аношкиной * к ООО "ЖЭУ N 5" о признании договора и актов выполненных работ ничтожными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Аношкина * обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 5", в котором просила признать договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений дома *по *адрес*. и ООО "ЖЭУ N5" от 27.07.2015 г, и акты выполненных работ к данному договору ничтожными.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартир NN50, 92А, 92Б, 92В, 93А, 93Б, 93В, 94, 95А, 95Б, 95Б, 95В в многоквартирном жилом доме по адресу: *. 30.08.2018 г. истцу стало известно о договоре управления многоквартирным домом от 27.07.2015 г, согласно которому ответчик взимает плату за содержание и ремонт МКЖД с собственников жилых помещений, который истцу не направлялся и ею не подписывался. Истец полагает, что данный договор является ничтожным, поскольку был заключен на основании протокола от 14.07.2015 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, однако данный конкурс проведен с нарушением законодательства, поскольку способ управления МКЖД выбран и им является ТСЖ "Гагарина 39". Также собственниками МКЖД не были определены лица, уполномоченные на подписание актов о приемке оказанных услуг и выполненных работ, в договоре от 27.07.2015 г. отсутствует приложение с перечнем уполномоченных лиц. Поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами, требование ответчика по оплате услуг на основании данных актов ничтожны. Кроме того, истец ссылается на неудовлетворительное состояние многоквартирного жилого дома и не исполнение ответчиком обязательств по ремонту и обслуживанию МКЖД.

Представитель истца Янкиев *в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией МКЖД ТN39 по *адрес*, выполняет работы по содержанию МКЖД, а ТСЖ "Гагарина 39" никакого отношения к вышеуказанному дому не имеет, никакие работы и услуги собственникам помещений дома не оказывало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Седов * в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Аношкина *по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - Лукашенко * который в судебном заседании коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Аношкина *является собственником квартир NN50, 92А, 92Б, 92В, 93А, 93Б, 93В, 94, 95А, 95Б, 95Б, 95В в многоквартирном жилом доме по адресу: *.

27.07.2015г. между ООО "ЖЭУ N 5" и собственниками многоквартирного дома был заключён договор управления многоквартирным домом по адресу: *. Из п. 1.1 указанного договора следует, что договор заключён по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.07.2015г.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 10 по отбору управляющих организаций, в конкурсе принимал участие только один участник ООО "ЖЭУ N 5", который не вправе отказаться от заключения договоров управления многоквартирным домом по адресу: *.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствияпредусмотренных законом оснований для признания договора ничтожным, поскольку договор действовал на протяжении длительного времени, при несогласии с выбранной управляющей компанией собственники дом не лишены были возможности провести общее собрание собственников и расторгнуть заключенный договор, выбрав иной способ управления домом или заключив договор с иной управляющей компанией. Также суд указал, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.10.2018 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что доказательств управления многоквартирным домом по адресу * иной организацией, в том числе и ТСЖ, суду не представлено. Сам факт создания ТСЖ не свидетельствует об управлении многоквартирным домом и расторжении договора с управляющей организацией.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о незаключенности договора управления многоквартирным домом со ссылкой на нарушения ч.1 ст.162 ЖК РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось решения о заключении договора управления с ответчиком, договор управления многоквартирным домом заключен по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления истцу уведомления орезультатах конкурса и условиях договора не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением об оспаривании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом истец в установленном законом порядке не обращалась.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по ремонту и обслуживанию многоквартирного жилого дома N* по адресу: *, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания договора ничтожным, не лишают истца права предъявить претензии по качеству оказываемых услуг или расторгнуть договор.

Доводы жалобы о ничтожности актов выполненных работ отклонены судом, поскольку указанные акты не являются сделкой, которая может быть признана ничтожной, доводы о неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом подлежат рассмотрению при предъявлении требований об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, разрешая спор, суд принял во внимание представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2019г, которым принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 27.07.2015г, что само по себе свидетельствует о действительности заключенного договора и актов выполненных работ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора управления многоквартирного домаи актоввыполненных работ к данному договоруничтожными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкиной * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи