Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-7231/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору N 1407 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, и штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать", Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании юридических услуг N 1407, в соответствии с которым ответчик должен был по поручению истца совершить следующие юридические действия: провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету договора, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет сумма, которые истец оплатила в полном объеме, однако услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме и некачественно. дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 1557, в соответствии с которым ответчик должен был по поручению истца совершить следующие юридические действия: провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету договора, подготовить и направить заявления в прокуратуру адрес, ГУ МВД РФ по адрес, а также ходатайствовать в суд о применении мер обеспечительного характера; стоимость услуг по договору составляет сумма, которые истец оплатила в полном объёме, однако указанные услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, некачественно.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от дата N 1407, от дата N 1557, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что один договор исполнен в полном объеме, а по второму договору обязательства исполнили не в полном объеме, ввиду отказа истца от услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора адрес, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 407, 408, 450, 781, 782 ГК РФ; ст. ст. 13, 15, 29, 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата. между сторонами был заключен договор N 1407 на оказание юридических услуг с физическим лицом. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истец) следующие услуги: провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету договора, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой искового заявления. Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма. (п. 4.1. Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения (п. 6.5.).

Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе Доверителя, который должен письменно уведомить другую сторону, за 5 дней до расторжения договора (п. 6.3 Договора).

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 1557 на оказание юридических услуг с физическим лицом. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязался предоставить заказчику (истец) следующие услуги: провести правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, осуществить подбор нормативно-правовой базы, осуществить консультацию доверителя по предмету договора, подготовить и направить заявления в прокуратуру адрес, ГУ МВД РФ по адрес, а также ходатайствовать в суд о применении мер обеспечительного характера. Стоимость оказываемых услуг по договору составила сумма (п. 4.1. Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения (п. 6.5.). Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе Доверителя, который должен письменно уведомить другую сторону, за 5 дней до расторжения договора (п. 6.3 Договора).

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договорам оказал не в полном объеме, некачественно.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена без ответа.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обязательства по договору об оказании юридических услуг N 1557 от дата исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены проекты обращений, а также подписанный акт выполненных работ от дата, при этом условиями договора на ответчика не возложена обязанность по направлению составленных обращений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору N 1407 на оказание юридических услуг с физическим лицом от дата ответчиком были исполнены не в полном объеме, а именно: в рамках исполнения договора был проведен правовой анализ ситуации и представленных доверителем документов, выработана правовая позиция по делу, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, проведена консультация доверителя по предмету договора, а также подготовлено исковое заявление, поданное в суд, однако ответчик не представлял интересы истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного, суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 1407 на оказание юридических услуг с физическим лицом от дата ввиду отказа истца от договора.

Из заключенного между сторонами договора N 1407 от дата следует, что в нем не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет сумма

С учетом вида оказанных ответчиком услуг по договору, принимая во внимание представленный прейскурант цен, а также принцип разумности, суд счел, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму сумма, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору сумма

При этом, судом не усмотрел правовых оснований для удовлетворении требований истца в части расторжения договора, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Довод стороны истца, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, суд отклонил как несостоятельный, по тем основаниям, что работа по договорам проведены ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтвержден. Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод стороны истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, суд признал несостоятельным.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг N 1557 от дата и взыскания денежных средств по договору, поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказании юридических услуг не имеется, ответчик исполнил обязательства, принятые на себя по данному договору. Как следствие, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере сумма, в качестве убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила доказательства того, что правовых оснований для взыскания денежных средств по договору N 1407 от дата не имелось, поскольку истец н е представила доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи