Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 110 000 коп, расходов по оплате услуг эксперта сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг сумма, также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма

Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость ТС составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в основу решения просила положить выводы судебной экспертизы, указала, что РСА в полном объеме выполнил свои обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению наименование организации от дата стоимость ущерба, причиненного ТС истца, составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190, в результате ДТП, имевшего место дата с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ N432-П от дата "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства"?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190, в результате ДТП, имевшего место дата?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 240 УР 190, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма; рыночная стоимость ТС составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ Об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов. Также, согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Из заявления наименование организации следует, что истец оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел, в связи с чем с истца в пользу наименование организации взыскана стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией признаны несостоятельными в виду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки и судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания названных сумм в пользу ответчика по делу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи