Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Признать за Быстровой Ольгой Тимофеевной право собственности на квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, жилой площадью 27, 4 кв.м, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, установила:

Истец Быстрова О.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу***, указывая на то, что она постоянно проживает и зарегистрирована в двухкомнатной квартире общей площадью 44, 3 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, квартира была получена ее матерью Быстровой А.С. на основании ордера N*** от 07.09.1962 г, выданного Кировским РИК. 14.11.1963 г. между Быстровой А.С. и ЖЭК N*** был заключен типовой договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя были указаны истец и ее отец Шурыгин Т.Ф. В настоящее время истец проживает в указанной квартире с мужем и дочерью. Согласно справке от 06.04.2015 ордер от 07.09.1962г. на занимаемое жилое помещение не сохранился, в связи с чем, было отказано в заключении договора социального найма. С момента заселения в квартиру и по настоящее время она с семьей проживает в данной квартире, производит коммунальные платежи, по независящим от нее обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица Нурияхметовой А.С. и их представителя по доверенности Сулим О.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц. надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п.8 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***общей площадью 44, 3 кв.м, жилой площадью 27, 4 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Основанием для занятия жилого помещения в финансовом лицевом счете указан ордер N***от 07.09.1962, выданный Кировским РИК Быстровой А.С. Квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец Быстрова О.Т. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 25.06.1975 г. Также в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы муж истца Дорди С.Е. и дочь Нурияхметова А.С, которые дали согласие и не возражают против приватизации указанной квартиры на имя Быстровой О.Т, что подтверждается копиями нотариально удостоверенных согласий.

Согласно выпискам из ЕГРН истец имеет в собственности долю в праве общей собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке ГБУ "Центральный государственный архив" ордер о предоставлении жилой площади Быстровой А.С. не сохранился, что подтверждается также ответом ДГИ г.Москвы, из которого следует, что согласно данным ГБУ ИС района Якиманка ордер от 07.09.1962 на занимаемое семьей истца жилое помещение не сохранился.

Согласно ст. 56 Закона СССР от 08.12.1961 г. "Об утверждении гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", ст. 296 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), ст. 50 ЖК РСФСР в редакциях, действовавших на момент получения ордера, установлено, что ордер является основанием для вселения в жилое помещение. Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, истец обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Письмом от 26.04.2015 года Быстровой О.Т. было отказано, поскольку сведений о предоставлении жилой площади на квартиру не имеется, ордер не сохранился.

Как следует из материалов дела, Быстрова А.С. работала экономистом в отделе медицинской промышленности Госплана СССР, ей как сотруднику была предоставлена указанная квартира. 14.11.1963 г. между Быстровой А.С. и ЖЭК N ***был заключен типовой договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи Быстровой А.С. указаны дочь Быстрова О.Т, муж Шурыгин Т.Ф, что подтверждается копией паспорта на занимаемую государственную жилую площадь. 26.05.2007 Быстрова А.С. умерла.

Законность занятия истцом квартиры по адресу: ***, состоящей из двух комнат, ответчиком не оспаривалась и не оспаривается.

Согласно справке МФЦ района Якиманка от 02.07.2019 Быстрова О.Т. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, спорное жилое помещение в перечень жилых помещений, приватизация которых запрещена, не входит. Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает, иных жилых помещений на праве пользования или собственности не имеет, в связи с чем, с истцом подлежал заключению договор социального найма на занимаемое жилое помещение и при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения в квартиру. В связи с чем, истец независимо от заключения с ней договора социального найма приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на передачу его в собственность в порядке приватизации.

Суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку правоотношения по проживанию в квартире и пользованию жилым помещением являются длящимися.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартиры предоставлялась матери истца в качестве служебного жилого помещения материалами дела не подтверждаются, из имеющихся в деле доказательств судом обоснованно установлено, что истец Быстрова О.Т. занимает спорную жилую площадь на основании фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.196 ГПК РФ без обсуждения вопроса о причинах пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации, в то время как принятие решения о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации относится к исключительной компетенции ДГИ г. Москвы, суд не вправе подменять деятельность Департамента, отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что истец обладает предоставленным ему законом правом на передачу в собственность занимаемого им жилого помещения. Ее требования о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Поскольку на момент принятия судом решения нарушенное право истца не было восстановлено, до обращения в суд с иском она исчерпала все возможности получения утерянного ордера, суд правомерно разрешилспор по существу, не ограничившись констатацией факта того, что действия Департамента по отказу в предоставлении государственной услуги были не правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи