Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании акта приема - передачи недействительным и взыскании неустойки за просрочку - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата недействительным, взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12). дата между наименование организации и фио был заключен договор N БП-14а-2-6-3 уступки прав требований по договору долевого участия от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12). Дом окончен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дата. О завершении строительства истец застройщиком извещен не был. Истец самостоятельно явился на объект для проведения осмотра. Однако дата при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недоделки жилого помещения, делающие его непригодным для целевого использования. Истцу на осмотре пояснили, что недоделки будут устранены в 20-ти дневный срок, о чем фио будет уведомлен. Никаких уведомлений об устранении недостатков в адрес истца не направлялось. Истец неоднократно звонил в офис застройщика и получал информацию о том, что на момент звонков недостатки не устранены. дата истец самостоятельно без уведомления явился в офис к застройщику для подписания передаточного акта. Однако застройщик вместе с подписанием передаточного акта настаивал на подписании дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта, что подтверждается заявлением от дата. Истец от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта отказался. Застройщик не подписал с фио акт приема - передачи при отказе подписывать вышеуказанное дополнительно соглашение. При это, дата ответчик составил односторонний передаточный акт по договору долевого участия, который истцу направлен не был. Оригинал одностороннего акта был получен истцом только в дата при рассмотрении гражданского дела N 2-2654/17 в Зюзинском районном суде адрес. С указанным однотсронним актом истец не согласен, считал его незаконным, нарушающим нормы материального права.

На основании изложенного истец просил признать односторонний акт приема-передачи недействительным, взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Истец обязательства по договору в размере сумма исполнил надлежащим образом и в срок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее дата (п. 2.4 договора).

дата между наименование организации и фио был заключен договор N БП-14а-2-6-3 уступки прав требований по договору долевого участия от дата N 27-1129-02/12 (180-1129-03/12). Дом окончен строительством и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дата.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передачи квартиры по договору долевого участия, которое дата возвращено отправителю за истечением срока хранения.

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт, второй экземпляр которого дата ответчиком направлен в адрес истца, который согласно отчету об отслеживании отправления вручен истцу дата.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком недостатки в срок устранены не были, квартира по акту истцу не передана.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи жилого помещения, а также взыскания неустойки. Истец указывал, что ответа на претензию не последовало, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела копию решения Зюзинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым установлено, что письмом от дата, направленным в адрес истца дата, застройщик уведомил истца о возможности принять квартиру с дата. Данное письмо было возвращено в адрес застройщика за истечением срока хранения.

дата застройщик составил односторонний передаточный акт, копию которого направил истцу дата. Данное письмо было получено истцом дата.

дата фио и представителем наименование организации фио был составлен акт осмотра жилого помещения и оборудования по адресу: адрес, ЖК "Бутово Парк", д. 15, кв. 115. В соответствии с данным актом истцом был выявлен ряд недостатков в передаваемом помещении, которые препятствовали его приёму.

Согласно техническому описанию здания общая площадь квартиры N 115 в спорном доме с учётом лоджий, балконов, веранд, террас составляет 39, 9 кв.м.

В связи с тем, что в указанные сроки строительство жилого дома не завершено, квартира по передаточному акту участнику долевого строительства не передана, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями передать квартиру и подписать двусторонний акт приёма-передачи, выплатить неустойку.

В соответствии с п. 6.4 договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 договора застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком был составлен односторонний акт от дата, который направлен в адрес истца дата. Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что данный акт был им получен дата, однако получен был в копии, в то время как для регистрации права собственности требует два подлинных экземпляра акта, в связи с чем истец лишён возможности зарегистрировать своё право собственности на указанный объект долевого строительства.

Указанный акт от дата в установленном законом порядке истцом оспорен не был, недействительным не признавался, в связи с чем суд первой инстанции счел установленным факт передачи истцу квартиры N 115 по адресу: адрес, ЖК "Бутово Парк", д. 15. Поскольку квартира считается переданной истцу в соответствии с односторонним актом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать жилое помещение по акту было отказано.

Истец указывал, что при осмотре квартиры им были выявлены существенные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от дата и до настоящего времени истцом не устранены.

Вышеуказанным решением суда требования истца в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры N 115, расположенной по адресу: адрес, адрес, ЖК "Бутово Парк", дом 15 удовлетворены.

С наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 753 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от дата, поскольку, требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены решением суда от дата, вступившим в законную силу, застройщиком были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по строительству объекта, истец надлежащим образом был извещен ответчиком о готовности передать объект долевого строительства, факт уклонения истца от передачи квартиры подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые бы препятствовали использованию квартиры по назначению, на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Также суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия, исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта от дата недействительным, а неустойка по дата была взыскана решением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких уведомлений об устранении недоделок в адрес истца не направлялось, а спорный акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке противоречит закону судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи