Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N0910-Р-11554094460) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка сумма. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика фио задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что должник оплачивала задолженность, обращалась с заявлением о рефинансировании, в удовлетворении которого ей было отказано, кроме того, указала, что размер неустойки является завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитор) и фио заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-11554094460) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями которого на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность по договору на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по эмиссионному контракту до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не отказывается оплачивать задолженность по кредитному договору, а банк должен был удовлетворить заявление о реструктуризации долга судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио вела переговоры с банком с целью урегулирования возникшей ситуации, просила не взыскивать всю сумму, а дальше производить оплату ежемесячных платежей, но в связи с отказом банка, допущена вынужденная задержка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, во-вторых, после направления требований в адрес ответчика задолженность не была погашена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи