Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7287/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу ООО "Нейва" задолженность по кредитному договору в размере 397 337, 03 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 173, 38 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1164 от дата в размере 397 337, 03 руб, в том числе задолженности по основному долгу 135 148, 65 руб, просроченных процентов 182 720, 96 руб, пени 79 467, 40 руб, расходов по государственной пошлины 7 173, 38 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Нэйва" указал, что дата между АО "Западный" и фио был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2013/1164, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 161073, 83 руб. на срок по дата под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. дата между АО "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от дата к агентскому договору N RK-0907/2018 от дата, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7606/27, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1164 от дата к заемщику фио При этом, дата ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было. Согласно определению мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1164 от дата по состоянию на дата отменен.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что дата между Банк "Западный" и фио был заключен кредитный договор N КФ-00-00/2013/1164, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 161 073, 83 руб. на срок 36 месяцев под 26 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, установленные графиком погашения.

дата между АО "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от дата к агентскому договору N RK-0907/2018 от дата, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7606/27, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1164 от дата к заемщику фио

дата ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было.

Согласно определению мирового судьи от дата судебный приказ от дата о взыскании с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору N КФ-00-00/2013/1164 от дата по состоянию на дата отменен.

Согласно представленному стороной истца расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с дата по дата составляет 397 337, 03 руб, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 135 148, 65 руб, просроченные проценты 182 720, 96 руб, пени в размере 79 467, 40 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 397337, 03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7173, 38 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до вынесения решения суда ответчиком было направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно расписке о получении искового заявления с приложениями, а также уведомления о дате судебного заседания, ответчик была извещена своевременно, в связи с чем, не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Кроме того, информация о характере спорного правоотношения стала известна ответчику при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным ссылка апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об уступке права требования, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дата ООО "РегионКнсалт" во исполнение обязанности, предусмотренной договором уступки права требования от дата направило письменные уведомление в адрес ответчика, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции с оттиском печати Почты России (л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования не была предусмотрена в кредитном договоре, несостоятельны. Как следует из текста кредитного договора от дата заключенного между ОАО Банк "Западный" и ответчиком фио, договором не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав ответчиков договором уступки прав требования (цессии) от дата нельзя признать обоснованным и влекущим отмену судебного акта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов с дата безосновательно был увеличен истцом за 5 месяцев в три раза, не являются основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик добровольно подписала договор на предложенных банком условиях, при подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении. Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности, который был признан правильным, поскольку не был опровергнут ответчиком в суде другими средствами доказывания.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: