Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Прориент Лизинг" по доверенности Воронова Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Прориент Лизинг" к Каптеловой Маргарите Михайловне, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 города Москвы о снятии запрета на регистрационные действия, отказать, установила:

Истец ООО "Прориент Лизинг" обратился в суд с иском к Каптеловой М.М, Межрайонному отделу судебных приставов, которым просил снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, указывая на то, что 31 января 2019 года между ООО "Прориент Лизинг" и Каптеловой М.М. был заключен договор N ***, согласно которому лизингодатель передал Каптеловой М.М. в лизинг транспортное средство марки Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняла, в связи с чем, в соответствии с условиями договора 20 апреля 2019 года транспортное средство было изъято у ответчика сотрудником ООО "Прориент Лизинг". Как выяснилось впоследствии на сайте ГИБДД обнаружено наложенное ограничение на транспортное средство службой судебных приставов в виде запретов на регистрационные действия по исполнительному производству N *** от 07.02.2019 года, а также по другим исполнительным производствам в отношении должника Каптеловой М.М. Указанный запрет на регистрационные действия считают наложен незаконно, так как транспортное средство должнику Каптеловой М.М. не принадлежит, собственником его является ООО "Прориент Лизинг" на основании договора купли-продажи от 31 января 2019 года. Сведениями о том, что автомобиль должнику не принадлежит, а принадлежит ООО "Прориент Лизинг" судебный пристав-исполнитель располагал, поскольку согласно данным из реестра о залоге движимого имущества, автомобиль предоставлен ООО "Прориент Лизинг" в залог КПК "МСБ Финанс" в качестве обеспечения денежного обязательства перед кооперативном, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению из под запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Прориент Лизинг" по доверенности Воронов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 УФССП по Москве находятся исполнительные производства N *** года о взыскании с Каптеловой М.М. административных штрафов за правонарушения в области дорожного движения.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами- исполнителями направлены запросы в подразделения ГИБДД о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Каптеловой М.М.

Согласно ответам, полученным в рамках исполнительных производств, транспортное средство Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008 зарегистрировано за Каптеловой М.М.

На основании чего в рамках соответствующих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008.

В соответствии с положениями п. 2, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008, ООО "Прориент Лизинг" являлся его собственником, поскольку транспортное средство приобрел по договору купли-продажи от 31 января 2019 года, заключенному с Каптеловой М.М.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: копия договора купли-продажи автомобиля от 31 января 2019 года, заключенного с Каптеловой М.М.; копия договора финансовой аренды (лизинга) от 31 января 2019 года, заключенного с Каптеловой М.М.; уведомление о расторжении договора лизинга от 15 апреля 2019 года; акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 29 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008, предоставлен истцом в залог КПК "МСБ-Финанс".

Согласно данным о реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты соответствующее уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008 зарегистрировано 11.05.2018 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между Каптеловой М.М. и ООО "Прориент-Лизинг".

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от дата N 456).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 действовавших на момент спорных правоотношений "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от дата N 1001).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела ответов подразделений ГИБДД, титульный собственник автомобиля Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008 изменен не был. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в подразделения ГИБДД для изменения регистрационных данных, внесения данных о новом собственнике указанного транспортного средства, представители ООО "Прориент-Лизинг" не обращались. Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль Mitsubishi Lancer, номер кузова ***, год выпуска 2008 также усматривается, что данные о новом собственнике указанного автомобиля ООО "Прориент-Лизинг" в паспорт транспортного средства не внесены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца ООО "Прориент-Лизинг" на транспортное средство не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на то, что судебный пристав не мог не знать о надлежащем собственнике транспортного средства, так как данные о собственнике внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный реестр не содержит сведений о собственнике транспортного средства, наличие обременений в отношении автомобиля не исключало возможность наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в отношении данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи