Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Шаталовой С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Шаталовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" основной долг в размере 296734, 83 руб, проценты за пользование кредитом в размере 112468, 97 руб, неустойки (штрафов) в размере 59379, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895, 00 руб.

В остальной части иска - отказать, установила:

Истец ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с иском к ответчику Шаталовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N***от 05.09.2017 г. в сумме 469453, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб, указывая на то, что 05.09.2017 г. Шаталова С.А. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N ***, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 06.09.2019 года Шаталова С.А. заключила кредитный договор ПК N ***с лимитом овердрафта на сумму 300000руб, однако погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 18.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО "АФК" в размере задолженности по кредитному договору ПК N ***на сумму 468583, 49 руб, по договору N ***в размере 870 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шаталова С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2017г. Шаталова С.А. оформила заявление на получение кредита в ОАО "ОТП Банк" N ***, которое являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, 06.09.2019 года Шаталова С.А. заключила кредитный договор ПК N *** (л.д. 10-13, 16-26). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 300000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик Шаталова С.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.48-50). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Шаталовой С.А, ответчиком нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.

18.12.2018 года между АО "ОТП Банк" ("Цедент") и ООО "Агентство Финансового Контроля" ("Цессионарий") заключен Договор N ***, в соответствии с условиями которого, АО "ОТП Банк" уступил, а ООО "Агентство Финансового Контроля" принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков (Приложение N 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.13 настоящего Договора (л.д.51-55).

ООО "Агентство Финансового Контроля", в связи с неисполнением ответчиком Шаталовой С.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил Шаталовой С.А. досудебную претензию (требование) о погашении задолженности (л.д. 58).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности, истцом в суд представлены расчет задолженности кредитному договору ПК N ***от 05.09.2017г. по договору N ***от 06.09.2017 г. (л.д. 42-47), согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.01.2018 г. по 20.02.2019 г. составляет 469453, 49 руб, из которых: основной долг - 296734, 83 руб, проценты за пользование кредитом - 112468, 97 руб, сумма неустойки (штрафов) 59379, 69 руб, комиссии и сверхлимитная задолженность - 870 руб. Из указанного расчета также следует, что за период с 07.01.2018 г. по 20.02.2019г. оплат в счет погашения задолженности не производилось.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Суд признал расчет истца арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца в части, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Шаталовой С.А. в суд не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 296 734, 83 руб, процентов за пользование кредитом в размере 112 468, 97 руб, сумму неустойки (штрафов) в размере 59 379, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате комиссии и сверхлимитной задолженности в размере 870 руб, руководствуясь п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 7 895, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика в г. Пенза в связи с невозможностью присутствия в Головинском районном суде г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно материалам дела, ходатайство ответчика с почтовым идентификатором 44007129442791 поступило в Головинский районный суд г. Москвы 20 декабря 2019 года и не могло быть рассмотрено судом при слушании дела 19 декабря 2019 года. Ответчик извещалась судом первой инстанции надлежащим образом и имела достаточно времени для того, чтобы явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя, обеспечить получение судом ходатайства до начала судебного заседания, в том числе с использованием факса, электронной почты, однако этого без уважительных причин не сделала.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно индивидуальным условиям персонального кредита, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по искам Банка к клиенту в Головинском районном суде г. Москвы. Подпись ответчика свидетельствует, что она ознакомилась и согласилась с указанными условиями.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство не заявлялось и не рассматривалось. Требование о признании условий соглашения о договорной подсудности недействительными не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия или участия посредством представителя либо путем направления письменных возражений и необходимых доказательств своих возражений относительно заявленных требований при рассмотрении спора в Замоскворецком районном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи