Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-7301/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Федоренко фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное дата между наименование организации и Федоренко фио недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу Федоренко фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между наименование организации и фио, недействительным; взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма; денежную сумму в счет неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере сумма; расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере сумма; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио 2" регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновником аварии признан фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196000037152 от дата установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки фио 2" г..р.з. Е 934 КВ 799 появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки фио 2" г..р.з. Е 934 КВ 799 является фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в наименование организации по страховому полису XXX 0053144099. Гражданская ответственность владельца транспортного средства фио застрахована в наименование организации по страховому полису МММ 5001209041. Потерпевший фио обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль фио 2" г..р.з. Е 934 КВ 799 был осмотрен представителем наименование организации. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и оценил размер ущерба по первичному осмотру на сумму сумма. дата стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. После чего истец обратился в сервисную организацию, в которой намеревался произвести восстановительный ремонт транспортного средства с заказом запасных частей для ремонта.

Однако суммы, выплаченной страховщиком "МАКС", недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. В целях объективной оценки ущерба полученного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию, поручив проведение независимой экспертизы наименование организации. Был произведен частичный разбор поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению N 19А/036 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 2" г..р.з. Е 934 КВ 799 с учетом износа составляет сумма дата истец потребовал положенного по Закону страхового возмещения в полном объеме путем подачи досудебной претензии с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, игнорируя факт выявленных скрытых повреждений в ходе проведенной независимой экспертизы.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что истец при подписании соглашения был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта. Получив страховую выплату и обратившись в организацию по ремонту т/с, он узнал, что выплаченное страховое возмещение явно занижено ответчиком, что впоследствии было подтверждено экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость т/с на момент ДТП, согласно отчету об оценке, составляла сумма В связи с невозможностью осуществления ремонта, истец был вынужден продать т/с за половину его стоимости в размере сумма, что подтверждается договором купли-продажи. Покупателя это устроило, поскольку он может осуществить ремонт самостоятельно.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений относительно заявленных требований и письменных дополнительных возражений, в которых указано, что наименование организации выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в общем размере сумма Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки фио 2" регистрационный знак ТС под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Обязательная гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ХХХ N0053144099.

дата фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, где была застрахована его гражданская ответственность. В этот же день автомобиль фио 2" регистрационный знак ТС был осмотрен представителем наименование организации.

Согласно соглашению от дата, заключенному между наименование организации и фио, стороны, после осмотра транспортного средства, согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы и ответчик дата произвел истцу страховую выплату в размере сумма

Посчитав страховую выплату заниженной, истец обратился в наименование организации, согласно экспертному заключению которого N 19А/036 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио 2" регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Согласно отчету N19А/092 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства фио 2 г.н. Е934КВ799" стоимость транспортного средства на дату ДПТ дата составляет сумма

Вместе с тем, по договору купли-продажи от дата транспортное средство фио 2" регистрационный знак ТС продано истцом за сумма, тогда как рыночная стоимость составляет сумма

Согласно пояснений представителя истца, после осмотра транспортного средства истца независимым экспертом дата, истцу стало очевидно, что возможности отремонтировать транспортное средство на средства, полученные в результате выплаты страхового возмещения не представляется возможным, в связи с чем, истцом было принято решение о продаже транспортного средства без осуществления ремонта.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Рассмотрев претензию, ответчик наименование организации отказал в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 178, 309, 310, 333, 931, 935, 1064, 1079, ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 7, 12, 15.1-15.3, 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ и учел, что в акте осмотра поврежденного транспортного средства выявлены как дополнительные, так и скрытые повреждения, в связи с чем, фио при заключении соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом, при заключении оспариваемого соглашения фио, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждался относительно существенных условий соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения от дата, заключенного между фио и наименование организации, недействительным и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере, чем установлен соглашением сторон.

При этом, суд верно принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учел, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при этом, согласно экспертному заключению N19А/036 наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - сумма, и с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере сумма с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, снизив её размер по ходатайству представителя ответчика согласно положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере сумма.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд с наименование организации правильно взыскал в пользу фио штраф снизив его размер по ходатайству представителя ответчика согласно положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере сумма

Также, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств введения истца в заблуждение относительно условий заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку истец мог предварительно обратиться к оценщику до его заключения, не влекут за собой отмену решения суда.

Как следует из решения суда, признавая недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ.

Как следует из соглашения от дата об урегулировании убытка, страховое возмещение выплачивается страхователю на условиях страхового события УП-375706, произошедшего дата

Из п. 2 соглашения следует, что потерпевший согласен с размером ущерба, определённым страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению тс страховщику для проведения осмотра.

При этом, согласно акту N УП-375706 от дата скрытые повреждения не установлены, в связи с чем истец не обладал информацией о наличии других повреждений транспортного средства и о сумме восстановительного ремонта, превышающую сумму, установленную соглашением от дата

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно представленному истцом экспертному заключению N 19А/036 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио 2" г.р.з. Е 934 КВ 799, с учетом износа составляет сумма При этом, в указанную сумму включен ремонт скрытых повреждений.

Таким образом, истец, заключая соглашение об урегулировании убытка, исходил из условий договора и предоставленных страховщиком сведений о повреждениях и восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, не обладая специальными познаниями, не имел возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из изложенного выводы суда о заблуждении истца при заключении соглашения об урегулировании убытка являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том какие именно скрытые повреждения установлены, в экспертном заключении не указаны, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на экспертном заключении наименование организации об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Марк", г.р.з. У934КВ799. На странице 30 (обратная сторона) заключения указан перечень повреждений, включающий скрытые повреждения автомобиля. При этом, представленный перечень в акте N УП-375706 от дата (л.д. 96) не полностью совпадает с перечнем представленного истцом экспертного заключения. Иных доказательств в подтверждение этого довода в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи