Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ), ссылаясь на то, что истец проходит службу в органах УИС, имея необходимую выслугу лет обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Согласно протоколу заседания комиссии N от января 2016 года истцу отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году.

С данным решением истец не согласен, считает, что намеренного ухудшения жилищных условий не было, просит признать отсутствие ухудшения истцом жилищных условий в 2013 году и его право на получение единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, обязать ФСИН России поставить истца на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФСИН России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, майор внутренней службы, начальник караула пожарной части 2 разряда ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по адрес обратился с рапортом во ФСИН России о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 18 августа 2014 года. Выслуга в календарном исчислении более 18 лет.

В комиссию ФСИН России истцом были представлены документы на состав семьи из пяти человек: заявитель, супруга - фио, сын - фио, паспортные данные (10 лет), сын - фио, паспортные данные (6 лет), дочь - фио, паспортные данные (менее 1 года).

Согласно представленным документам истец с семьей с 29 января 2014 года по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 40, 1 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности заявителю, его супруге, сыновьям по 1/4 доле в праве каждый (ипотека с 22 ноября 2013 года).

Также заявителем были представлены: копия поквартирной карточки, справка по финансово-лицевому счету, согласно которой на указанной жилплощади постоянно зарегистрировано пять человек.

Ранее заявитель, его супруга, два сына были постоянно зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 36, 7 кв.м по адресу: адрес, принадлежавшем на праве общей долевой собственности заявителю, его супруге, сыновьям по 1/4 доле в праве каждому. Право собственности прекращено с 29 ноября 2013 года.

Решением комиссии ФСИН России истцу отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в соответствии с п.8 ст.4 ФЗ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ухудшением им своих жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", утвержденнымиПостановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", и правомерно исходил из того, что истец, произведя отчуждение жилого помещения по адресу: адрес, намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ему отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что действия по продаже квартиры по адресу: адрес, были совершены истцом с намерением улучшить, а не ухудшить жилищные условия семьи, так как взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: адрес, площадью 35, 7 кв.м семья приобрела квартиру по адресу: адрес, площадью 40, 1 кв.м. Ссылается на то, что продажа ранее занимаемой квартиры была возможна только с условием приобретения новой, что следует из разрешения органа опеки от 18.10.2013 г.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Таким образом, положениями действующего Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283, регулирующего порядок приобретения сотрудником права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое обязательное условие как принятие сотрудника на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения им или членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Отчуждение жилого помещения, находившегося в собственности, является ухудшением жилищных условий, поскольку при наличии этой собственности она подлежит учету при расчете выплаты.

Принятие на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета.

Принцип 5-летнего ценза для принятия на жилищный учет с момента ухудшения жилищных условий является общим принципом обеспечения жильем, был закреплен в ст. 53 ЖК РФ и до принятия ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что на истца он распространяться не должен, несостоятельны.

Доказательств того, что новая квартира была приобретена на денежные средства от продажи старой, истец суду не представил. Из материалов дела следует, что отчуждение квартиры по адресу: адрес произведено 22.11.2013 г. за 1 400 000 рублей (л.д. 9).

Никаких данных, что вырученные от продажи этой квартиры деньги были вложены в покупку квартиры по адресу: адрес материалы дела не содержат. Указанная квартира приобретена семьей истца за 1 500 000 рублей, из которых 1 350 000 рублей - кредитные средства по договору с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15).

Таким образом, необходимость отчуждения ранее занимаемой квартиры для приобретения новой истцом не доказана, из документов следует, что семья приобрела вторую квартиру и в период с 22 ноября 2013 г. по 29 ноября 2013 г. была обеспечена двумя жилыми помещениями, площадь которых исключала возможность принятия на учет для получения ЕСВ.

В этой связи отчуждение истцом жилого помещения по адресу: адрес правомерно расценено комиссией и судом как ухудшение жилищных условий.

По прошествии предусмотренных законом 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учет.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы на получение единой социальной выплаты были направлены истцом 09 сентября 2014 года, в то время как об отказе в постановке на учет истец был уведомлен только 13 сентября 2016 года, отмену решения не влекут, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии у истца на дату принятия решения комиссии оснований состоять на жилищномучете не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования, указанные в иске, несостоятельны, поскольку заявленные требования сводятся к оспариванию решения комиссии об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной выплаты и обязанию принять истца с семьей на такой учет, а потому просьба истца о признании факта не ухудшения им жилищных условий и признании права на ЕСВ правомерно отнесена судом к основаниям, а не предмету иска. Все основания иска получили оценку в решении.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца, со стороны которого было направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2019 года, по делу не была проведена досудебная подготовка, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, отмену обжалуемого решения также не влекут.

Из материалов дела следует, что истец была извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено данными об отслеживании почтового идентификатора (л.д. 24-26).

Как следует из протокола судебного заседания от 26 июня 2019 года, истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26 июня 2019 года, от истца не поступало (л.д. 31).

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Также из материалов дела усматривается, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на 30 мая 2019 года (л.д. 1).

Посчитав дело достаточно подготовленным, 30 мая 2019 года суд вынес определение о назначении по делу основного судебного заседания без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства в соответствии со ст. 153 ГПК РФ (л.д. 22).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи