Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчиков Клюшиной С.А, Клюшина К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Клюшиной Светланы Александровны в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 90 273 руб. 69 коп, расходы на оценку 6 864 руб. 37 коп, госпошлину в размере 2 605 руб. 47 коп.

Взыскать с Клюшина Кирилла Игоревича в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 45 136 руб. 85 коп, расходы на оценку 3 432 руб. 19 коп, госпошлину в размере 1 302 руб. 74 коп.

Взыскать с Потаповой Татьяны Владимировны в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 841 руб. 60 коп.

Взыскать с Клюшиной Светланы Александровны в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 438 руб. 93 коп.

Взыскать с Клюшина Кирилла Игоревича в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 719 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов - отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 600 руб, расходов на составление отчета об оценке 11 300 руб, судебных расходов на оформление доверенности 2 350 руб, расходов на оплату государственной пошлины 4 445 руб, указывая на то, что 24 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в связи с утечкой канализационных стоков по причине нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с отчетом ООО "Абсолют Оценка" от 19.12.2017 г. N ***, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры составила 148 600 руб. Вопрос о возмещении, причиненного ущерба, в досудебном порядке не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Клюшиной С.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части размера ущерба и судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права...

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками квартиры N ***по адресу ***. Клюшиной С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Клюшину К.И. - 1\3 доля в праве собственности на указанную квартиру.

24 ноября 2017 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о происшествии комиссии ТСЖ "ДОМиК" от 27.11.2017 г, согласно которому квартире N ***был причинён ущерб в результате залива из кв. 20 по причине утечки канализационных стоков через образовавшееся повреждение, возникшее из-за нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с отчетом ООО "Абсолют Оценка" от 19.12.2017 г. N ***, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры истца составила 148 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, которая, согласно определению суда, была поручена ООО "СТЭНО".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений после залива в квартире истца, составит с учетом износа 135 410 руб. 54 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 410 руб. 54 коп. в долевом соотношении с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение, исходя из того, что причиной залива явилась утечка канализационных стоков через образовавшееся повреждение, возникшее из-за нарушения целостности канализационного отвода, присоединенного к тройнику общедомового стояка канализации в кухне против границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в квартире ответчиков, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, которые не осуществили надлежащий контроль за состоянием своего имущества. При этом, размер ущерба судом определен на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое признано судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчиков и возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный вред, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика Клюшиной С.А. расходы на оценку в размере 6 864 руб. 37 коп, поскольку расходы подтверждаются документально, а также государственную пошлину в размере 2 605 руб. 47 коп, с ответчика Клюшина К.И. расходы на оценку в размере 3 432 руб. 19 коп, а также государственную пошлину в размере 1 302 руб. 74 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Также суд взыскал в пользу ООО "СТЭНО" расходы на судебную экспертизу, соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика Клюшиной С.А. 19 438 руб. 93 коп, с ответчика Клюшина К.И. - 9 719 руб. 47 коп, с истца Потаповой Т.В. 2 841 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда о причинах залива, о несогласии с актом о заливе квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, установленные в акте о заливе обстоятельства протечки и объем полученных повреждений в квартире истца ответчиками не опровергнуты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы с применением расценок, полученных в ремонтно-строительных организациях г.Москвы и без уточнения года применяемых цен.

Как следует из материалов дела, имущество, которому причинен ущерб, расположено в г.Тюмени, размер ущерба судом определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "СТЭНО" на сумму 135 410 руб. 54 коп. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного имущества от повреждений, причиненных заливом квартиры 24 ноября 2017 года, экспертом использованы данные о стоимости работ по строительству и монтажу на основании информации, полученной в ремонтно-строительных организациях г.Москвы, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не принимались во внимание данные о стоимости работ по ремонту поврежденного имущества, используемые в г.Тюмени. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не может достоверно отражать размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в г.Тюмени.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба согласиться с представленным ответчиками заключением ООО "Строй Инжиниринг-Групп", согласно которому стоимость материалов и работ, необходимых для устранения дефектов отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате залива, а также стоимость предметов мебели, пострадавших в результате залива, составляет 93860руб, поскольку данное заключение выполнено по материалам дела, объем восстановительных работ и необходимых для ремонта материалов соответствует объему повреждений имуществу истца, указанному в акте о заливе 27.11.2017г, стоимость работ и материалов определена по ценам г.Тюмени.

В связи с тем, что ответчику Клюшиной С.А. принадлежит 2/3 доли, а ответчику Клюшину К.И. 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, то с ответчика Клюшиной С.А. подлежит взысканию 60573руб. а с ответчика Клюшина К.И. - 30287руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчиков обязанностей по оплате судебной экспертизы ООО "СТЭНО" без исследования вопроса о ее оплате, судебная коллегия полагает обоснованными.

На основании определения суда от 27 мая 2019г. оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика Клюшину С.А. При передаче в адрес суда заключения судебной экспертизы экспертной организацией ООО "СТЭНО" было направлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с указанием на то, что по состоянию на 13.06.2019г. оплата за судебную экспертизу на расчетный счет экспертной организации не поступила.

При разрешения спора по существу судом не был исследован вопрос об оплате ответчиком судебной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с представленным с апелляционной жалобой чеком о совершении операции Сбербанк Онлайн, который был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по доводам апелляционной жалобы, 24.06.2019г. Клюшиной С.А. произведена оплата счета N ***от 30.05.2019. в пользу ООО "СТЭНО" в размере 32000руб. за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, судебные расходы об оплате судебной экспертизы на подлежат взысканию с Клюшиной С.А. и Клюшина К.И, а также с Потаповой Т.В. в пользу экспертной организации в связи с оплатой данных расходов Клюшиной С.А. до вынесения решения по делу.

Поскольку судебной коллегией установлен иной размер взысканных денежных средств в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере: с Клюшиной С.А. - 1756, 77руб, с Клюшина К.И. - 878, 38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года отменить в части размера ущерба, судебных расходов, госпошлины.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Клюшиной Светланы Александровны в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 60 573руб, госпошлину в размере 1756, 77руб.

Взыскать с Клюшина Кирилла Игоревича в пользу Потаповой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 30287руб, госпошлину в размере 878, 38 руб.

В удовлетворении заявления ООО "СТЭНО" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи