Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7311/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила взыскать убытки в размере 30 000 руб, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что дата постановлением инспектора ДПС фио МВД "Бурейский" истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. дата решением Бурейского районного суда адрес постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. В связи с незаконностью привлечения к ответственности и несением убытков истец обратился с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата постановлением инспектора ДПС фио МВД "Бурейский" истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

дата решением Бурейского районного суда адрес постановление инспектора ДПС фио МВД "Бурейский" от дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

В связи с защитой прав в рамках дела об административном правонарушении, на основании договора N 11 от дата, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от дата и распиской от дата о получении от истца денежных средств в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 55, 56, 67, 100, 103 ГПК РФ и, исходя из того, что фио незаконно была привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, учитывая, что истец в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

С учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, объема оказанных юридических услуг, категории спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг с МВД России, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не было признано незаконным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные фио убытки в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, суд обоснованно исходил из того, что решением Бурейского районного суда адрес от дата постановление инспектора ДПС фио МВД "Бурейский" от дата, которым истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование фио о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы МВД России об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом убытков коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг защитника при представлении интересов истца в деле об административном правонарушении, является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании морального вреда, судебная коллегия не принимает, поскольку основаниями для отмены указанных постановлений являлись не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Сам по себе факт отмены вынесенного постановления не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не взыскана в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина, не влечет отмену решения суда, поскольку истец, в силу положений 94 - 98 ГПК РФ, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие представителей истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи