Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Бобровского Э.Д. по доверенности Козловой В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитула Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровского Эдуарда Дмитриевича в пользу Капитула Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 340 200 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб, установила:

Капитула Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бобровскому Э.Д. о взыскании денежных средств в размере 340 200 руб. 00 коп, штрафа в размере 170 100 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, указывая на то, что 01 ноября 2017 г. между Капитула Е.С. и ИП Бобровским Э.Д. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 57, 58, 59, в соответствии с которыми стороны обязались в сроки и на условиях, предусмотренных предварительными договорами, заключить договоры купли-продажи земельных участков. Истец исполнила свои обязательства по оплате 50% предварительной стоимости земельных участков, на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 57, на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 58, на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 59. В связи с тем, что до заключения основного договора истцом были обнаружены не оговоренные продавцом недостатки земельного участка, а именно: по границе участка проходит труба газоснабжения, что делает невозможным установку бетонного забора на границе участка, а также приводит к невозможности осуществлять капитальное строительство на участке на расстоянии 10 метров от границы участка, 10 сентября 2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомления об отказе заключать основной договоры купли-продажи земельных участков и требованием о возврате суммы полученного аванса. Указанные уведомления были получены ответчиком 04.10.2018, однако денежные средства не были возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Бобровского Э.Д. по доверенности Козлова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 429 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2017 г. между Капитула Е.С. (покупатель) и ИП Бобровским Э.Д. (продавец) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 57, 58, 59, в соответствии с условиями которых стороны обязались в сроки и на условиях, предусмотренных предварительными договорами, заключить договор купли-продажи земельных участков.

В силу п.2 договоров стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка в течение 20 рабочих дней с момента регистрации права собственности на земельный участок продавцом, но не позднее 01.03.2018 со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.6 договоров на дату заключения предварительных договоров стоимость (цена) земельного участка составляет 225 900 руб.

Согласно п.9 договоров в течение трех рабочих дней с момента подписания предварительного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 50% от предварительно рассчитанной стоимости земельного участка, что составляет 112 950 руб.

Истец исполнила свои обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.11.2017 на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N57, квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 01.11.2017 на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 58, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 01.11.2017 на сумму 113 400 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка N 59.

Согласно п. 13 предварительного договора в случае отказа покупателя заключать основной договор, продавец не возвращает покупателю обеспечительный платеж, а удерживает его в качестве штрафа за отказ от заключения основного договора в размере 100% от фактически оплаченной суммы на момент расторжения настоящего договора.

Пунктом 14 договоров определено, что отказом покупателя от подписания основного договора является не подписание им основного договора в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца о регистрации права собственности на земельный участок на имя продавца.

24.08.2018 ответчик направил истцу уведомления N1, N2, N3 от 23.08.2018 о необходимости заключения основных договоров купли-продажи.

14.09.2018 ответчиком получено уведомление истца от 10 сентября 2018г. об отказе от заключения основных договоров купли-продажи и возврате денежных средств.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что содержание п. 13 предварительного договора противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от договора с возвратом денежных средств, которые исполнитель не понес для исполнения обязательств по договору, и не может быть применено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 340 200 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не учел доводы ответчика о том, что требования истца основаны на отказе от подписания договора купли-продажи ввиду обнаружения истцом неоговоренных с продавцом недостатков земельного участка, при том, что о данных недостатках истец была уведомлена, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения о задатке, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. ст. 380 - 381 ГК РФ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В силу ст. 380 ГК РФ у задатка как у меры обеспечения исполнения обязательства имеются особенности, которые состоят в том, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств) и задаток выдается в счет исполнения основного обязательства.

Статья 380 ГК РФ не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. Из анализа ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

В соответствии с ч.3 ст.381 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из условий предварительных договоров не следует, что оплаченные истцом обеспечительные платежи по предварительным договорам, являлись задатком, в связи с чем, подлежат толкованию как авансовые платежи.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи земельных участков между сторонами заключены не были, денежные средства, переданные истцом в качестве аванса, возвращены не были, что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, объяснениях сторон в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имелось. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, а также наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, которая была предупреждена о наличии обременений на земельных участках, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой, задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В настоящем же случае в соответствии с условиями договора истец передала ответчику именно сумму аванса в счет причитающихся в будущем платежей за земельные участки, а не задатка.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар.

Исходя из изложенного, у ответчика не имелось оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств при незаключении сторонами основных договоров купли-продажи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи