Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, с учетом уточнений иска просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, взыскать сумма, моральный вред сумма, штраф, сумма юридические расходы по настоящему делу.

В обоснование требований указал, что фио заключил с наименование организации договоры об оказании юридических услуг N 1907180101 от дата и N2507180101 от дата, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с обращением в органы по поводу перерасчета пенсии.

Ответчик пообещал выполнить ряд действий в порядке досудебного урегулирования и решить вопрос Истца. За услуги истец оплатил ответчику сумма и сумма, пообещав, что за это денежное вознаграждение вопрос Истца будет решен полностью.

Однако, вопрос, с которым истец обратился к ответчику решен не был, при обращении с исковым заявлением в суд истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с этим истцом была отправлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг N 1907180101 от дата и N2507180101 от дата об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется их оплатить. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец обратился к ответчику с обращением в органы по поводу перерасчета пенсии.

Ответчик пообещал выполнить ряд действий в порядке досудебного урегулирования и решить вопрос Истца. За услуги истец оплатил ответчику сумма, пообещав, что за это денежное вознаграждение вопрос Истца будет решен полностью.

Однако, в результате проведенной работы, при обращении с исковым заявлением в суд было отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете трудовой пенсии по старости.

В связи с этим Истцом было отправлено уведомление, в котором он указал все претензии ответчику, а также требование о взыскании денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, после подписания договора ответчик наименование организации выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от дата, подписанным истцом, в которых претензий по объему и качеству выполненных работ не истца не имелось. Кроме того, выполнение указанных работ также подтверждаются, подготовленными ответчиком в рамках договора документами, переданными по принадлежности и полученным истцом, а также решением Кунцевского районного суда, в котором участвовали истец и его представитель наименование организации. Договор расторгнут в связи с полным выполнением работы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оказание юридических услуг не поставлено в условиях договора в зависимость от результата, речь идет о юридическом сопровождении, которое было оказано надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, судом неверно определены требования, выдвинутые к ответчику судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи