Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 005 НХ 197 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 373 ХУ 199 под управлением фио Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 005 НХ 197 был застрахован в наименование организации. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО N 0373688709.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 005 НХ 197 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 373 ХУ 199 под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 005 НХ 197 был застрахован в наименование организации. Произошедшее ДТП истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма страховой наименование организации на основании платежного поручения N 060514 от дата.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего правила ПДД РФ. фио скрылся с места ДТП.

дата в отношении фио мировым судьей судебного участка N 62 адрес вынесено постановление о признании его виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД РФ, имевшего место дата в время) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма

дата Гагаринским районным судом адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, имевшего место дата в время) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО N 0373688709.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы фио о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые настоящее решение суда не обжалуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствует фотоматериалы экспертизы на основании которой было оплачено сумма, поскольку данный довод противоречит материалам дела. В материалах дела имеется копия выплатного дела по факту произошедшего дата ДТП (л.д. 5-21). В калькуляции N Д05170022, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, указана стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов а/м составляет сумма

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи