Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7326/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ким А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким Анастасии Александровны к Русу Наталье Трофимовне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания - отказать, установила:

Ким А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Русу Н.Т. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, государственную регистрацию права собственности на квартиру от 05.03.2018 N ***, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, включить квартиру в наследственную массу, признать право собственности за истцом на квартиру, признать завещание недействительным, указывая на то, что после смерти ее отца открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***. Она является единственной наследницей по закону первой очереди. При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти отца ей стало известно, что отцом было составлено завещание, по которому имущество было завещано его племяннице Русу Н.Т. В период с 2012 года и до своей кончины отец страдал некоторыми заболеваниями, связанными с его преклонным возрастом и алкогольной зависимостью. В начале августа 2015 года его состояние стало ухудшаться, так как отец при жизни страдал алкоголизмом,. В последний год жизни его психическое состояние ухудшилось, поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Считает, что в момент совершения завещания на имя Русу Н.Т. отец не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Аналогичная ситуация сложилась и с договором пожизненного содержания с иждивением, который был подписан 05.03.2018. Данный договор заключен вследствие введения отца в заблуждение, при этом ответчик воспользовалась ситуацией, когда отец на момент заключения договора не в состоянии был понимать происходящие события и оценивать свои действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ким А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 166-181, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131, 1149 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2018 года умер Сураев Александр Николаевич, 09.11.1955 года рождения, о чем 16 августа 2018 года Органом ЗАГС Москвы N***Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Ясенево составлена запись акта о смерти N ***и выдано свидетельство о смерти серии VIII -МЮ N549265.

18 сентября 2018 года нотариусом г. Москвы Алешковой И.Б. открыто наследственное дело N ***к имуществу умершего 15 августа 2018 года Сураева Александра Николаевича, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти Сураева А.Н, обратилась истец Ким А.А. 18 сентября 2018г.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, 26 сентября 2017 года Сураевым А.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусам г. Москвы Мальцевой Л.А, согласно которому, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Русу Н.Т.

Также из материалов дела следует, что 19.02.2018г. между Сураевым А.Н. и Русу Н.Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Сураев А.Н. (получатель ренты) бесплатно передал в собственность плательщика ренты Руссу Н.Т. квартиру по адресу *** Указанный договор совершен в нотариальной форме, переход прав собственности по данному договору зарегистрирован в органах Росреестра 05 марта 2018г

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительными указанные завещание и договор пожизненного содержания с иждивением по тем основаниям, что Сураев А.Н. в момент их совершения не был полностью дееспособным или находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца, определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.06.2019 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Как следует из заключения эксперта N ***от 29.07.2019 в представленной медицинской документации и в материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Сураева А.Н. в юридически значимые периоды психических нарушений, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 26 сентября 2017 года и при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 19 февраля 2018 года. В последующем, примерно с июля 2018 года, у Сураева А.Н. отмечалось формирование на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) цереброваскулярной болезни церебрастеническими проявлениями (головокружение, головные боли, слабость, шаткость при ходьбе, снижение памяти, нарушение сна).

В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о нарушении интеллектуально-мнестической функции, в том числе. Нарушений критических возможностей Сураева А.Н. и его эмоционально-волевой сферы, а также признаков у него внушаемости, которые могли существенно повлиять на его способность руководить своими действиями в период составления и подписания завещания 26.09.2017г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2018г.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение выполнено специалистом на основе представленных материалов дела, заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела, заключение содержит полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов подробно мотивированы.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Паламарчук Е.А, Гапоненко Д.М, Степанова А.М, Сураева Л.И, которые суду пояснили, что Сураев А.Н. проживал один, общался с соседями, друзьями, проблем с памятью не имел.

Суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели дали суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что наследодатель Сураев А.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент составления завещания и договора пожизненного содержания с иждивением, не нашли своего подтверждения. Доказательств того обстоятельства, что оспариваемое завещание и договор пожизненного содержания с иждивением были составлены и подписаны Сураевым А.Н. в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. Также доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было. При этом, суд отметил, что завещание составлено в 2017 году и удостоверено нотариусом, однако при жизни Сураев А.Н. не обратился к нотариусу с заявлением о его отмене, составленное завещание является выражением его свободной воли, составлено в здравом уме и твердой памяти. Иных оснований признания завещания и договора пожизненной ренты с иждивением недействительными, истцом суду не заявлено.

Поскольку суд отказал Ким А.А. в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 26.09.2017г, договора пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2018г. недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от 05.03.2018 N ***, а также аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру за истцом, у суда не имелось, поскольку они являются производными от исковых требований о признании завещания и договора пожизненного содержания с иждивением недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данному доказательству в решении судом дана надлежащая оценка, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах дела и медицинских документах, отражающих состояние здоровья Сураева А.Н, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, в том числе не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи наследодателя в завещании и договоре ренты, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу данной экспертизы с учетом предмета и оснований заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из оснований заявленных требований, включающих также доводы истца о том, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением Сураев А.Н. заблуждался относительно существа данного договора, имел неверное представление о правах и обязанностях, вытекающих из данного договора, суд должен был применить при разрешении спора ст.179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Предъявляя требования о признании завещания и договора недействительными, истец указывала на их недействительность на основании ч.1 ст.177 ГК РФ. Указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, иных оснований для признания завещания и договора истцом не заявлялось. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что ответчик не исполняла своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта собственноручного подписания данных документов Сураевым А.Н, существенного значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входили.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи