Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Стрекулистовой Е.В. по доверенности Прокловой Е.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрекулистовой Елены Валентиновны к Серегину Геннадию Викторовичу, Чирковой Надежде Викторовне о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов - отказать, установила:

Стрекулистова Е.В. обратилась в суд с иском к Серегину Г.В, Чирковой Н.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на денежные средства, взыскании судебных расходов, и просила суд с учетом уточнений в ыделить 1\2 долю в в общем имуществе супругов в виде автомобиля марки МИНИ КУПЕР, 2009 года выпуска, номер кузова: *** для обращения взыскания на указанное имущество; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1/2 доли, полученные от реализации имущества марки МИНИ КУПЕР, 2009 года выпуска, номер кузова: ***путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед Стрекулистовой Е.В, взыскать с Серегина Г.В. и Чирковой Н.В. солидарно сумму расходов на составление отчета об оценке в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей, указывая на то, что 24.01.2014 г. Серегин Г.В. получил непосредственно от нее в долг денежные средства в размере 5 200 000 рублей на срок до 01.07.2014г. на основании расписки, свои обязательства по возврату денежных средств Серегин Г.В. не исполнил, что послужило основанием для обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы, который на основании вступившего в законную силу решения от 22.11.2016 г. взыскал с Серегина Г.В. в пользу нее денежные средства в размере 1595000 руб. в счет возврата долга, проценты 260580 руб, госпошлину 17477руб. 90 коп. 13.03.2017г. истцом получен исполнительный лист. 27.03.2017 г. Зюзинским ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Серегина Г.В, однако Серегин Г.В. в полном объеме не исполнил обязательств по погашению задолженности, на протяжении длительного времени от исполнения судебного решения уклоняется, личного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. В период брака супругами Серегиным Г.В. и Чирковой Н.В. приобретен автомобиль марки МИНИ КУПЕР, 2009 года выпуска, N кузова: *** стоимостью 500 000 рублей, который поставлен на регистрационный учет 10.08.2018г. на имя Чирковой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Стрекулистовой Е.В. по доверенности Проклова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Проклову Е.О, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 255, 256, 237 ГК РФ, 33, 38, 39, 45 СК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрекулистова Е.В. является кредитором Серегина Г.В. с установленными требованиями на сумму долга 1595000 руб, процентов 260580 руб, госпошлины в размере 17477 руб. 90 коп, взыскателем по исполнительному производству ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа серии ФС N***выданного 13.03.2017г. Зюзинским районным судом г.Москвы.

Между Серегиным Г.В. и Чирковой Н.В. заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака N 266 от 27.04.2010г.

Чиркова Н.В. является собственником транспортного средства марки МИНИ КУПЕР, 2009 года выпуска, VIN ***. N кузова: ***.

Истец просила выделить 1\2 долю в общем имуществе супругов в виде указанного автомобиля для обращения взыскания на указанное имущество, обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1/2 доли, полученной от реализации имущества - автомобиля марки МИНИ КУПЕР, 2009 года выпуска, номер кузова: ***путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед Стрекулистовой Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом необходимых условий для выдела доли должника в общем имуществе супругов, при этом исходил из того, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда Серегиным Г.В. либо окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, а также сведений о размере задолженности, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества либо денежных средств или заработка.

Судом отмечено, что материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника Серегина Г.В. в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда.

Отказывая в иске суд указал также на то, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика Чирковой Н.В. от выкупа доли должника в спорном имуществе, ответ на досудебное предложение, имеющийся в материалах дела, судом не признан в качестве такого отказа в силу его содержания, согласно которому в данном ответе содержится сообщение в адрес истца о намерении выкупить долю должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника, а также акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, и невозможности исполнения решения суда. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, истцом действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства не обжаловались.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждается, что в рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, что решение суда не исполнено в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств отказа Чирковой Н.В. от приобретения доли должника в спорном имуществе со ссылками на отсутствие ее возражений по существу иска при рассмотрении дела, о несогласии с выводами суда о несовершении судебным приставом всех необходимых мероприятий, направленных на отыскание имущества должника и на взыскание задолженности сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи