Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-7335/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фиофио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признатьфио, утратившей права пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятияфио, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлена 23 июля 1986 года на основании решения N принятого Севастопольским РИК адрес истцу фио и его матери фио Истец является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения. Помимо истца в спорном жилом помещении зарегистрированы 15 января 1997 года дочь истца от первого брака фио, а 29 июня 2004 года теща истца фио Ответчики после регистрации добровольно выехали из спорной квартиры, в спорном жилом помещении не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель фио в судебном заседании иск не признал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель фио исковые требования не признала.

Представители третьих лиц УФМС России по адрес, адрес Москвы, ГУ МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства дела, неверно оценил доказательства, не учел, что выезд фио из квартиры был вынужденным, связан с конфликтными отношениями с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 31, 2 кв.м.

Жилое помещение по указанному адресу на основании решения Исполкома адрес Совета народных депутатов N от 23 июля 1986 года предоставлено Невретдиновой фио (мать истца) на семью из двух человек: она и сын (л.д. 10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец фио, ответчик фио, ответчик фио, несовершеннолетний сын истца фио, паспортные данные (л.д. 8, 9).

Согласно выписке из реестра объектов собственности адрес в жилищной сфере от 05.03.2009 N спорная квартира находится в собственности адрес (л.д. 11-12, 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по меступребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, учел разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции, изложенные в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФот 2 февраля 1998 года N 4-П, и установив, что отсутствие ответчика фио, по месту жительства не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, добровольно покинула спорную квартиру, постоянно проживает в другом месте, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, связь с жилым помещением утратила, пришел к правомерному выводу о признании ответчика фиоутратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания ответчика фио утратившей правом пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что место жительство несовершеннолетней фио было определено ее родителями по месту жительства отца, в силу несовершеннолетнего возраста, а также ввиду конфликтных отношений между родителями фио не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание по месту регистрации в несовершеннолетнем возрасте, факта ее добровольного отказа от права пользования квартирой по достижении совершеннолетия не установлено.

Истец фио решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено что выезд фио носит вынужденный характер, обусловлен длительными конфликтными отношениями сторон, связан с прекращением между фио и фио семейных отношений ввиду расторжения брака между ее дочерью и истцом, доказательств того, что ответчик фио не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, не появлялась в данной квартире, истцом не представлено, в основу обжалуемого решения положены только объяснения истца и свидетельские показания. Также представитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик заинтересована в спорном жилом помещении, состоит на налоговом и пенсионном учете по месту регистрации. Поскольку фио является инвалидом второй группы, возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчика отсутствовала, от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, фио не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, покинула спорную квартиру, попыток вселения не предпринимала.

Согласно ответу ОМВД по району Зюзино г. Москвы на судебный запрос, в жилом помещении по адресу: адрес проживает фио, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают фио, фио (л.д. 98).

Учитывая, что в период с 2004 года по 2019 год фио право на проживание в спорной квартире не реализовала, обязанностей нанимателя не несла, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своих прав на квартиру она добровольно отказалась, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования ею.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у фио отсутствует право пользования иным жилым помещением, а также право собственности на иное жилое помещение отмену обжалуемого решения также не влечет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг ввиду наличия у ответчика фио инвалидности выводов суда о непроживании ответчика длительный период времени (более 10 лет) в спорном жилом помещении не опровергают.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что никаких доказательств того, что истец чинит ответчику фио препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, ответчик не обращалась в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи